Решение по делу № 33-513/2023 от 25.01.2023

Председательствующий: Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2021-008271-08

Дело № 33-513/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                                        г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «АРТТЕК» Козьмина Марка Викторовича на определение Абаканского городского суда от 17 октября 2022 г. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТТЕК» в лице своего представителя Козьмина М.В. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Пудовой В.С., Пудова А.С. к ООО «АРТТЕК», Тарасову С.А. определением суда от 8 июня 2022 г. принят отказ истцов от иска к ООО «АРТТЕК», производство по делу в указанной части прекращено. Решением Абаканского городского суда от 15 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пудовой В.С., Пудова А.С. о защите прав потребителей. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «АРТТЕК» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. На основании положений статьи 100 ГПК РФ просило взыскать указанную сумму судебных расходов с Пудовой В.С. и Пудова А.С. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «АРТТЕК» Козьмин М.В. заявление о возмещении судебных расходов поддержал. Истцы Пудова В.С., Пудов А.С. и их представитель Бирюкова О.В. на рассмотрение указанного заявления не явились.

Суд постановил определение, которым заявление ООО «АРТТЕК» удовлетворил частично, взыскал в пользу общества с Пудовой В.С., Пудова А.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

С определением суда не согласен представитель ООО «АРТТЕК» Козьмин М.В., который в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Критикует вывод суда о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, утверждая, что объем услуг подтвержден материалами дела, их стоимость не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг. Указывает, что продолжительный срок рассмотрения дела и необходимость составления процессуальных документов явились исключительно следствием поведения истцов, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, превышающими разумные пределы, материалы дела не содержат. Полагает, что суд произвольно и необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. истец Пудова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «АРТТЕК» о защите прав потребителя.

Определением от 17 марта 2022 г. по ходатайству истца Пудовой В.С. к участию в деле в качестве истца был привлечен Пудов А.С., в качестве ответчика Тарасов С.А. (л.д. 206 том 1).

Определением суда от 8 июня 2022 г. принят отказ Пудовой В.С. и Пудова А.С. от исковых требований о защите прав потребителей к ответчику ООО «АРТТЕК», производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 18 том 2).

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Интересы ответчика ООО «АРТТЕК» по данному делу представлял Козьмин М.В., действующий на основании доверенности, выданной 23 декабря 2019 г. (л.д. 45 том 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 104 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 1 октября 2021 г., акт оказанных услуг по договору от 21 сентября 2022 г., копия расходного кассового ордера № 98 от 21 сентября 2022 г., свидетельствующая об оплате ООО «АРТТЕК» Козьмину М.В. указанных услуг в размере 104 000 руб. (л.д. 81, 84, 85 том 2).

Представитель ответчика Козьмин М.В., представляя интересы ООО «АРТТЕК» подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 50 том 1), возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы и одновременно с этим ходатайство о выборе экспертного учреждения в случае назначения судом экспертизы, подготовил вопросы, подлежащие разрешению экспертом (л.д. 80,82 том 1), подготовил дополнение к возражениям на исковое заявление (л.д. 99 том 1), участвовал при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32 том 2), подготовил заявление о возмещении судебных расходов, в рассмотрении которого принимал участие (л.д. 77, 103 том 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена несостоятелен, поскольку в данном случае, определяя размер подлежащих возмещению с истцов в пользу ответчика ООО «АРТТЕК» судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как фактический объем оказанных представителем услуг, критерии разумности, справедливости и соразмерности объем оказанной юридической помощи, принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских слуг по Республике Хакасия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, они соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что суд в отсутствие возражений истцов о чрезмерности, понесенных ответчиком расходов, произвольно уменьшил их размер подлежат отклонению, поскольку из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов носит чрезмерный характер, является субъективной оценкой стороны спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в трех судебных заседаниях и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов представитель Козьмин М.В. представлял интересы одновременно как ответчика ООО «АРТТЕК», так и ответчика Тарасова С.А.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг в Республике Хакасия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правовых норм, неправомерности его выводов по существу рассмотренного заявления. Указанные ставки не подтверждают установления твердых обязательных для применения судом расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере относимых на истцов издержек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ, определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности.

Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «АРТТЕК» Козьмина Марка Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                        В.А. Музалевский