Решение от 03.08.2021 по делу № 2-863/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-863/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000875-61

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р ос с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 августа 2021 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца Крыловой О.Н. и ее представителя адвоката Седова К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Крыловой О.Н. к администрации округа Мурома, Махалину А.В., Крылову А.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности между сособственниками,

у с т а н о в и л:

Крылова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации округа Мурома, Махалину А.В., Крылову А.В. и просит:

-сохранить жилой дом по адресу: ...., площадью 298,7 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» от 21.01.2021;

    -признать за Крыловой О.Н. право собственности на 284/1000 доли в праве на жилой дом по адресу: ....

    -установить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ....: за Махалиным А.В. – в размере 416/1000 доли в праве, за Крыловым А.В. - 300/1000 доли в праве.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крылов А.В.

Определением суда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вопилин Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником 65/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 65/1000 доли на земельный участок, расположенные по адресу: .... С целью повышения благоустройства и комфортности проживания истцом произведена реконструкция дома, в результате которой общая площадь дома составила 298,7 кв.м. После окончания реконструкции истец обратилась в администрацию округа Муром с уведомлением об окончании строительства, однако, в легализации объекта ей было отказано. Между тем, произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, и не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригоден в качестве места постоянного проживания. Кроме того, до настоящего времени со стороны органов местного самоуправления, собственника смежного земельного участка не было предъявлено претензий по поводу произведенных истцом работ.

Истец Крылова О.Н. и ее представитель адвокат Седов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Махалин А.В., Крылов А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им известны и понятны.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вопилин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером (номер), площадью 101,7 кв.м. (до реконструкции) являются Крылова О.Н. – 65/1000 доли, Крылов А.В. – 300/1000 доли, Махалин А.В. – 635/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), также принадлежащим сторонам в указанных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Постановлением администрации округа Муром от 05 апреля 2017 года № 242 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: ....

    02 мая 2017 года Крыловой О.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 194 кв.м.

С целью повышения благоустройства и комфортности проживания истцом произведена реконструкция дома, в результате которой общая площадь дома составила 298,7 кв.м., что подтверждается технической документацией ООО «БТИ и Кадастр» от 21 января 2021 года, то есть площадь реконструированного объекта превысила разрешенную.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что по окончании реконструкции 09 декабря 2020 года Крылова О.Н. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 16 декабря 2020 года в адрес Крыловой О.Н. направлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно параметры реконструированного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Отступ от юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером (номер) в соответствии со схемой расположения контура здания на земельном участке в составе технического плана от 25 ноября 2020 года составляет 1,14 м. Реконструированный объект не соответствует схеме планировочной организации земельного участка.

Согласно заключению о соответствии реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 – зоне индивидуальной жилой застройки.

Размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как расстояние от жилого дома до западной границы земельного участка составляет менее 3-х метров.

    Между тем, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером и жилого дома, расположенных по адресу: ...., Вопилин Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по существу исковых требований не представил. Материалы дела также не содержат претензий смежных землепользователей относительно расположения спорного жилого дома.

    Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 848 несущие конструкции обследуемых помещений после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям.

    Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения индивидуального жилого дома после реконструкции соответствуют требованиям, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригоден в качестве места постоянного проживания граждан.

    Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилы дома, в том числе блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей.

Таким образом, реконструированное здание соответствует требованиям противопожарной безопасности.

    Реконструированное здание соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

    Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Незначительное нарушение расстояния от жилого дома до западной границы земельного участка менее 3-х метров, суд считает несущественным нарушением установленных норм, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц.

    В связи с чем, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

25 ноября 2020 года между собственниками жилого дома заключено соглашение, в соответствии с которым перераспределены доли в праве общей долевой собственности, следующим образом: Крылова О.Н. – 284/100 доли, Крылов А.В. – 300/1000 доли, Махалин А.В. – 416/1000 доли, в связи с чем суд полагает возможным определить указанный долевой порядок.

Таким образом, учитывая отсутствие существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие претензий смежных землепользователей и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом за Крыловой О.Н. на 284/1000 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░░░ 298,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ 21.01.2021.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 284/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: .....

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 416/1000 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░.- 300/1000 ░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.