Решение по делу № 33-3695/2023 от 29.03.2023

Судья Пириева Е.В.                              Дело № 33-3695/2023

№ 2-1-51/2023

64RS0042-01-2022-009175-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Шлефунову А.А., Шлефуновой Ю.В., Свириденко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Свириденко Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1090800 руб. под 8 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

        В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

        В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у Свириденко Е.Г. перед банком образовалась задолженность в размере1136325 руб. 48 коп.

<дата> Свириденко Е.Г. умерла.

Принимая во внимание, что в рамках открытого на основании претензии банка наследственного дела № после умершей Свириденко Е.Г. заявлений о принятии наследства не поступало, ссылаясь на то, что наследственное имущество является выморочным, истец просил взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по кредитному договору в размере 1136325 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1307000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Шлефунова Ю.В., Шлефунов А.А., Свириденко Е.В.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года с Шлефуновой Ю.В., Свириденко Е.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2021 года в размере 1064000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1064000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований, заявленных к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Шлефунову А.А., отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза Сервис» за производство судебной экспертизы взыскано 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положенийст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Свириденко Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1090800 руб. под 8 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены по целевому назначению.

Ответчик нарушала условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1136325 руб. 48 коп., в том числе: 1066723 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 69601 руб. 58 коп. – задолженность по процентам.

<дата> заемщик Свириденко Е.Г. умерла.

Фактически наследство после умершей приняли Шлефунова Ю.В. и Свириденко Е.В.

Для установления рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства определением суда от 17 ноября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4815 от 16 декабря 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день смерти наследодателя (<дата>) составила 1330000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 421, 810, 819, 820, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, факт её смерти, а также фактическое принятие наследниками Шлефуновой Ю.В., Свириденко Е.В. наследства, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с указанных наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и обратил взыскание на заложенное имущество. Установив, что ответчик Шлефунов А.А. наследства после смерти Свириденко Е.Г. не принимал, наследственное имущество выморочным не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Шлефунову А.А. и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

С учетом назначения судебной экспертизы по инициативе суда расходы за ее производство взысканы с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскания не может превышать стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В то же время, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиками (правопреемниками) в ходе рассмотрения дела не признавались.

Соответственно, на ответчиках, поскольку иск к ним удовлетворен, лежит обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что положениями ГПК РФ и НК РФ взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда в части распределения указанных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (93,64 %), размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины составит 12992 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу апеллянта необходимо взыскать расходы по уплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шлефуновой Ю.В. (паспорт гражданина РФ №), Свириденко Е. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12992 руб. 62 коп. в равных долях по 6496 руб. 31 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Шлефуновой Ю.В. (паспорт гражданина РФ №), Свириденко Е. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи