Решение от 21.01.2019 по делу № 33а-1057/2019 от 09.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-1057/2019

21 января 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Янузаковой А. А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Янузаковой А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Мельниковой Р.Ю., начальнику отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллину Р. П., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП от 06.11.2018 года об оценке имущества должника, назначении экспертизы, определении рыночной стоимости квартиры, определении начальной продажной цены квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец Янузакова А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Мельниковой Р.Ю., начальнику отдела - старшему судебному пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллину Р.П., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП от 06.11.2018 года об оценке имущества должника, назначении экспертизы, определении рыночной стоимости квартиры, определении начальной продажной цены квартиры, указывая в обоснование доводов о том, что решением Кировского районного суда адрес от 13.10.2017 обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу адрес. Взыскателем является ООО «Губернская оценочная компания». Решение вступило в законную силу 18.01.2018.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Мельниковой Р.Ю. вынесено постановление об оценке имущества должника. С указанным постановлением от 06.11.2018 она не согласна, просила в соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» отменить как необоснованное и немотивированное, назначить экспертизу, определить рыночную стоимость квартиры, изменить начальную продажную стоимость квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янузаковой А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда адрес от дата исковое заявление ООО «Губернская оценочная компания» к Янузаковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Янузаковой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» взыскана задолженность по кредитному договору №...И от дата в размере - 3 529 429,56 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 1 764 714,78 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 700 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Янузаковой А. А., расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2016 000 рублей.

С Янузаковой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 847 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда адрес изменено, указано о взыскании с Янузаковой А.А. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженности по кредитному договору №...И от дата в размере 2464714,78 рублей, из которых: 1764714,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 700000 рублей - неустойка за просрочку основного долга. В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата судебным приставом - исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Янузаковой А.А. на основании заявления взыскателя ООО «Губернская оценочная компания» и исполнительного листа серии ФС №..., выданного Кировским районным судом адрес по гражданскому делу №....

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для исполнения требования - в течение суток с момента получения должником копии постановления. В установленный срок требования должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на имущество должника. Согласно акта описи и ареста имущества, аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу адрес, установлена предварительная оценка - 2 016 000 руб., установленная решением суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от дата, а именно 2 016 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование административного истца об определении и изменении рыночной стоимости квартиры направлено на изменение содержания решения Кировского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, выводы суда об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебная коллегия признает правильными и основанными на законе.

Доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку все обстоятельства по настоящему административному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.