Решение по делу № 33-1514/2022 от 28.04.2022

Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-1514/2022

№ 2-109/2022

67RS0008-01-2021-002144-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Болотиной А.А., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Киндерманн Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску Киндерманн Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями Киндерманн Н.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика-истца Киндерманн Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) Андросовой Д.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Киндерманн Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 615146руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Киндерманн Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 595000 руб., сроком на 230 календарных месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых (первоначально). Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств заемщика между Банком является залог (ипотека) указанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, досрочно расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 753764 руб., взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 21351 руб.

Ответчик Киндерманн Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с предъявлением, по ее мнению, необоснованного иска, поскольку по ее расчетам кредит ею полностью погашен. Полагает, что полная оплата кредита подтверждается данными из ее личного кабинета, а сведения о якобы имеющейся задолженности являются следствием мошеннических действий, совершаемых в отношении нее в сети «Интернет», а также в результате незаконного списания с ее расчетного счета службой судебных приставов по исполнительному производству задолженности по коммунальным платежам. Просила в удовлетворении требований Банка отказать, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере кредитной задолженности или в сумме равной 2 000 000 000 руб.

Истец-ответчик Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования встречного иска Киндерманн Н.В. не признал по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 206-208).

Ответчик-истец Киндерманн Н.В. заявленные требования Банка не признала, указав, что платежи в счет погашения кредитных обязательств она ежемесячно переводила на свою карту, оформленную в Банке ВТБ для погашения кредита, однако платежи по назначению не поступили. Не отрицала, что у нее имеются неисполненные обязательства по оплате коммунальных услуг, взыскания по которым производятся в порядке исполнительного производства. Полагала, что действия Банка направлены на взыскание с нее несуществующей задолженности и лишение квартиры. Требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.02.2022 исковые требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор от (дата) №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Киндерманн Н.В., с Киндерманн Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2021 включительно в сумме 615146 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 351 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ..., общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 753764 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик-истец Киндерманн Н.В. считает решение суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства, указывает на то, что ею систематически в установленном порядке перечислялись на счет Банка денежные средства в размере ежемесячного платежа, в том числе, в заявленный период, указанный как период просрочки. Перечисленных денежных средств было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, более того, с учетом перечисленных сумм, имеется переплата. Указывает, что квартира, на приобретение на которой были предоставлены кредитные средства, имеет для нее жизненно важное значение, в данной квартире проживает ее нетрудоспособный сын, являющийся инвалидом. Просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на обращение взыскания на заложенное имущество. В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что необходимо сделать надлежащий анализ всех операций, поскольку считает, что Банком выполняются незаконные действия с денежными средствами, которые поступают на ее счета.

Истец-ответчик Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик-истец Киндерманн Н.В. поддержала апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в ней доводам. Полагала, что оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а Банк осуществляет мошеннические действия с ее счетами, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы в отношении Банка не обращалась.

Представитель истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) Андросова Д.В. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда полагала законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Киндерманн Н.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки (далее Правила) в совокупности, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 595000 руб. под 10 % годовых, сроком на 230 месяцев (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора), а именно – для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ....

По условиям договора (п.п. 4.5-4.7) заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа, установленного графиком платежей, в размере 5838 руб. 49 коп. (кроме первого и последнего) (л.д. 28-31).

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств на текущий счет заемщика (дата) подтверждается мемориальным ордером № от (дата) (т. 1 л.д. 32), сторонами не оспаривалось.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика согласно раздела 8 Индивидуальных условий кредитного договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В этот же день ((дата) ) между ФИО7 (Продавец) и Киндерманн Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств в отношении спорной квартиры, цена которой установлена договором в сумме 700 000 руб. (п. 1.4 договора купли-продажи). Право собственности Киндерманн Н.В. на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 54-61).

Условиями кредитного договора (п.п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 8.4 Правил предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случаях нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1.9).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2021 составила 615146 руб. 63 коп., в том числе: 572730 руб. 69 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 37740 руб. 02 коп. – задолженность по плановым процентам; 2445 руб. 30 коп. – задолженность по пени; 2230 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 12-16).

Банком в адрес ответчика дважды (21.06.2021 и 13.10.2021) направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности (т. 1 л.д. 100-103), до настоящего времени задолженность не погашена. В период действия договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательства (полностью пропущены платежи со сроком уплаты начиная с 18.04.2021, платежи за февраль-март 2021 вносились с нарушением срока уплаты и в недостаточном объеме) (т. 1 л.д. 12-16), 33-50).

Рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, согласно Отчету ООО «Консалтинговая компания» «ГосСтандартОценка» от 18.11.2021 № С1514/ЖН-21, определена в сумме 942205 руб. (т. 1 л.д. 62-96).

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, которые признаны существенными нарушениями, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере, и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену, исходя из заключения оценщика, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21351 руб. в пользу Банка взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в действиях Банка каких-либо нарушений прав заемщика не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Киндерманн Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием задолженности по кредитному договору в связи с надлежащим и своевременным, по мнению апеллянта, обеспечением на ее счете, открытом в Банке, денежных средств, в достаточном количестве для погашения ежемесячного платежа по кредиту, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения.

Очередность списания денежных средств со счета определена ст. 855 ГК РФ, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, определенной п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с положениями которого первоочередным является списании по исполнительным документам.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч.ч. 8, 9 ст. 70 Закона).

Из приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документов, представленных сторонами (ответа Банка от 12.05.2022, копии постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, карточки уплаты исполнительного документа с оплатами), усматривается, что за период с 19.02.2021 по 30.11.2021 со счета №, открытого в Банке на имя Киндерманн Н.В., произведены списания по сводному исполнительному производству №-СД. Банковские счета должника для перечисления денежных средств в счет исполнения требований исполнительного производства, в том числе, вышеуказанный счет, указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из указанного постановления в отношении должника Киндерманн Н.В. имеется сводное ИП в размере 89388 руб. 50 коп. Данное постановление в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве было направлено в кредитную организацию и исполнялось истцом-ответчиком, сумма произведенного со счета Киндерманн Н.В. взыскания не превышает размер задолженности, указанный в постановлении от 18.02.2021. Кроме того, на банковские счета должника было обращено взыскание последующими постановлениями судебного пристава от 16.04.2021, 09.11.2021 по исполнительным производствам в составе сводного на различные суммы (т. 1 л.д. 46-51).

Ответчик-истец Киндерманн Н.В. при рассмотрении дела не отрицала, что у нее имеется задолженность по коммунальным платежам, взыскание которой производится в порядке исполнительного производства, в том числе с ноября 2020 г. производится удержание из ее заработной платы (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, о наличии задолженности, взыскиваемой в порядке ИП, ответчику-истцу было достоверно известно не позднее 2020 г., а учитывая вышеуказанные положения законодательства о первоочередном списании поступивших на банковские счета должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительным документам, при внесении заемщиком денежных средств на счет не более размера кредитного платежа и не систематически, их было явно недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, погашаемой после исполнения требований по исполнительному производству.

Кроме того, как правильно указано судом, до момента обращения в суд с настоящими требованиями Банк, в связи с недостаточностью поступающих на счет Киндерманн Н.В. денежных средств, дважды направлял в адрес должника уведомления об образовавшейся задолженности с требованиями о ее погашении, а также в ответе от 19.07.2021 на обращение (т. 1 л.д. 107) разъяснял последствия неисполнения обязательств по кредитному договору, предлагал обратиться в Банк по вопросам возможного урегулирования просроченной задолженности, чем Киндерманн Н.В. не воспользовалась.

Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется, апеллянтом не представлено.

Таким образом, Киндерманн Н.В., зная о наличии обязательств не только перед Банком, но и по исполнительному производству, действуя с должной мерой предусмотрительности, могла избежать наступления неблагоприятных для нее последствий в виде ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекших образование задолженности.

Доказательств в подтверждение того, что Банк, по мнению Киндерманн Н.В., осуществляет какие-либо противоправные действия с ее счетами, апеллянтом не представлено. Более того, ответчик-истец имеет право обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в установленном законом порядке, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о проведении финансового мониторинга (экспертизы) в целях установления противоправных действий Банка или третьих лиц со счетами должника с использованием сети Интернет, как необоснованные.

Вопреки мнению Киндерманн Н.В. судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в деле документы о движении денежных средств на ее банковском счете, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2022. Представленный Банком расчет задолженности признан обоснованным и математически верным, с чем судебная коллегия соглашается, мотивированных доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит, свой контррасчет заявителем не представлен.

Доводы жалобы в части того, что спорная квартира имеет для апеллянта важное значение, в данном жилом помещении проживает ее нетрудоспособный сын, являющийся инвалидом, не влекут отмены состоявшегося решения суда.

Удовлетворяя требования Банка об обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право кредитора потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, предусмотрено п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), а также п. 8.4.2 Правил.

Принимая во внимание указанные положения закона и конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик-истец надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 615 146 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) для получения удовлетворения денежных требований Банка из его стоимости.

Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения заемщиком долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным.

Начальная продажная стоимость предмета залога правильно определена судом на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в размере 753 764 руб., исходя из стоимости квартиры, определенной в заключении оценщика, в размере 80% от рыночной стоимости (942205 руб. х 80%).

Вопреки доводам апеллента о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющее для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Более того, из предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Смоленской области» на запрос суда выписки из ЕГРН, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что помимо спорной квартиры Киндерманн Н.В. на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: ..., и ... (1/3 доля в праве собственности), в связи с чем, спорная квартира не является единственным жильем ответчика-истца и ее сына, являющегося совершеннолетним, инвалидом 3 группы.

Тяжелое имущественное положение, утрата близких людей, необходимость несения расходов на лечение и иные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в силу того, что на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест, основана на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндерманн Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022