Решение по делу № 33-8538/2023 от 05.12.2023

Судья Каримова Ю. С.                                        (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              19.12.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Каргаполовой М. В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Н.Р., Н.А. о возмещении ущерба

по частной жалобе ответчиков на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 18.07.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 146 886 руб. 00 коп., расходы на досудебную экспертизу и получение ее заверенной копии 7 500 руб. 00 коп.

04.09.2023 истцом подано заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

С таким определением не согласились ответчики, в частной жалобе просят определение суда изменить в части размера судебных расходов, взыскать с них солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. Указывают на завышенный размер взысканных расходов, не соответствующий требованиям разумности, ссылаются, что объем оказанных представителем юридических услуг являлся небольшим, дело не представляет сложности. Рекомендованные базовые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям Адвокатской палаты (адрес), обязательной силы не имеют. Также истцом не представлен документ, подтверждающий факт заключения договора на оказание юридических услуг, который подтверждает объем и условия оказания услуг по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел, что истец является лицом, в пользу которого постановлено решение по существу спора, в ходе рассмотрения дела пользовался услугами представителя, в связи с чем, имеет право на возмещение за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено (л. д. (номер), том (номер)). То, что одновременно с квитанцией о внесении денежных средств коллегии адвокатов, не представлен договор об оказании юридических услуг, на разрешение заявления не влияет.

    Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, судом определен с учетом характера и объема оказанной истцу юридической помощи, выраженной как в подготовке процессуальных документов, так и в участии в судебных заседаниях, выводы суда в данной части подробно мотивированы, судом апелляционной инстанции признаны верными.

Доводы частной жалобы ответчиков о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем истца по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, ответчиками не представлены, в том числе с частной жалобой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова