Решение от 15.11.2023 по делу № 2-4473/2023 от 02.05.2023

54RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Научно-производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» обратилось в суд с иском к ФССП РФ, ГУФССП РФ по <адрес>, ОСП по <адрес>, в котором просил взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 5754616 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51773 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого взыскателем являлся истец, должником ООО «Сибирские просторы», предметом исполнения являлось запретить Батову В.Ф., ООО « НПО Сибирские просторы» и иным лицам создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения». Обеспечить беспрепятственный доступ директора ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» Калашника И.И. на территорию и в здание по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> предметом исполнения, которого являлось определить порядок пользования ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» и Батова В.Ф. нежилыми помещениями находящиеся в общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, в результате бездействий со стороны судебных приставов- исполнителей истцу были причинены убытки, связанные с непринятием мер принудительного исполнения по исполнительным производствам 227813/19/54009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неполучении прибыли по договорам аренды нежилых помещений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кузнецова Е.Ю.

Представитель истца ООО «НПО СИБИРСКОЕ О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка направлена в адрес истца, указанный в исковом заявлении, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80094789075805).

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению истца.

Представитель ответчиков ФССП РФ, ГУФССП по <адрес> Сенаторов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, дополнительно дал пояснения.

Представитель третьего лица Батова В.Ф. – Кондратьев А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно дал пояснения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно дала пояснения.

Представители третьих лиц ОСП по <адрес>, ООО «Сибирские просторы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено запретить Батову В.Ф., ООО «НПО Сибирские просторы» и иным лицам создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: <адрес> КН 54:35:091630:1773 собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» (Т. 1 л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем являлся истец, должником ООО «Сибирские просторы», предметом исполнения являлось: запретить Батову В.Ф., ООО «НПО Сибирские просторы» и иным лицам создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании принятия судом акта о прекращении ИП.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» к Батову В.Ф. определен порядок пользования между ними в отношении нежилых помещений, находящихся в их общедолевой собственности, расположенными по адресу: <адрес> КН 54:35:091630:1773, в том числе: определено, что расходы по содержанию и сохранению имущества являются пропорциональными доле в праве собственности каждой из сторон; каждая из сторон имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне в реализации такого доступа; стороны по взаимному согласию вправе извлекать доходы от имущества, в том числе передавать его в аренду третьим лицам на основании трехсторонних договоров и соглашений, стороны получают доходы от использования имущества соразмерно своей доле праве общей долевой собственности, доходы от использования имущества поступают непосредственно каждой стороне (Т. 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> предметом исполнения, которого являлось: определить порядок пользования ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» и Батова В.Ф. нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, истец указал, что по двум исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель не совершал необходимых действий, направленных на исполнение исполнительных документов, бездействие судебного пристава-исполнителя решения суда было признано незаконным. Между тем, истец не получал доходов от использования имущества ООО «Сибирские просторы» и Батова В.Ф., а именно: в результате невозможности участия в принятии решений относительно эффективного управления недвижимым имуществом, истец понес убытки, поскольку нежилые помещения сдавались в аренду, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по момент выбытия имущества из владения истца ДД.ММ.ГГГГ составили 2935969 руб. 77 коп., а также убытки в виде денежных средств, взысканных с истца решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 750000 руб., расходов по оплате госпошлины 10700 руб.; по решению Заельцовского районного суда <адрес> с истца взыскано 2057946 руб. 60 коп.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батова В.Ф., ООО «Сибирские просторы» солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 577781 руб. 22 коп. (неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с истца в пользу Батова В.Ф., ООО «Сибирские просторы» взысканы расходы на содержание имущества 7635727 руб. 82 коп. После зачета встречных однородных требований, с истца в пользу Батова В.Ф., ООО «Сибирские просторы» взыскано 2057946 руб. 60 коп. (Т. 1 л.д. 68-71).

Указанным решением суда в пользу истца с Батова В.Ф., ООО «Сибирские просторы» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно – доходы, полученные ответчиками от сдачи в аренду нежилого помещения, часть которого принадлежит истцу, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать данные неполученные доходы с ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, указанным решением суда с истца в пользу Батова В.Ф., ООО «Сибирские просторы» взысканы расходы на содержание имущества – нежилых помещений, которые истец не нес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7635727 руб. 82 коп.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО СИБИРСКОЕ О.» в пользу Батова В.Ф. взысканы расходы на ремонт здания в сумме 750000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателю (истцу ООО «НПО СИБИРСКОЕ О.») по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки.

Возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена лишь в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.<адрес>, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Как установлено судом, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> не произошла утрата какого-либо имущества должника.

Кроме того, исполнительные документы содержали требования неимущественного характера, то есть в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, истец не понес убытки в результате невзыскания задолженности с должника.

Если истец полагает, что третьи лица неосновательно обогатились за счет сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, он вправе защищать свои права в установленном порядке, путем предъявления соответствующего иска.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-672/2021, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кузнецовой Е.Ю. по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-Ип и №-ИП (Т. 1 л.д. 55-60), не свидетельствует о возможности взыскания убытков с казны, поскольку причинно-следственной связи между указанным бездействием и заваленными убытками не имеется.

Взыскание с истца вышеуказанными решениями судов расходов по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не являются убытками, подлежащими взысканию с государства, а являются его обязанностью как собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, не связаны с предметом исполнительных производств, не зависят от действий, либо бездействий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наступление вреда, наличие вины ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с чем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36973 руб.

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36973 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.