Решение по делу № 11-40421/2013 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. № 11-40421

10 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Грандпроект» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грандпроект» к Михайловой Н.Г. о признании ничтожным п.2.1.2. Соглашения от 02.06.2010 г., заключённого между ООО «Грандпроект» и Михайловой Н.Г., признании подключения жилых домов, не завершённых строительством, принадлежащих Михайловой Н.Г., к сетям ООО «Грандпроект» в период с июля 2010 г. по 04.09.2012 г. незаконным, запрете Михайловой Н.Г. производить подключение жилых домов, не завершённых строительством, к электросетям без соблюдения порядка технологического присоединения и без согласования с сетевой и энергоснабжающей организациями отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грандпроект» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Г. о признании ничтожным п.2.1.2. Соглашения от 02.06.2010 г., заключённого между ними; признании подключения жилых домов, не завершённых строительством, принадлежащих Михайловой Н.Г., к сетям ООО «Грандпроект» в период с июля 2010 г. по 04.09.2012 г. незаконным, запрете Михайловой Н.Г. производить подключение жилых домов, не завершённых строительством, к электросетям без соблюдения порядка технологического присоединения и без согласования с сетевой и энергоснабжающей организациями, указывая, что ответчик является собственником 3-х не завершённых строительством домов площадью 249,8 кв.м, 209,3 кв.м, 243,4 кв.м по адресу: ***; между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» 06.04.2009 г. был заключён договор энергоснабжения № ***, в котором установлены права и обязанности сторон. Незаконное подключение пользования электроэнергией длилось до 04.09.2012 г., когда был отключён рубильник электропитания жилых домов, принадлежащих ответчику. Поскольку не завершённые строительством дома ответчика были подключены к сетям истца без соблюдения установленной процедуры технологического присоединения и согласования с сетевой и энергоснабжающей организацией, это нарушило право истца как собственника электросетей, который оплачивал незаконно потреблённую ответчиком электроэнергию, неоднократно предпринимал меры по прекращению самовольного присоединения к сетям истца. Не завершённые строительством жилые дома ответчика снабжаются электроэнергией параллельно с электрической сетью ООО «Грандпроект», в нарушение выполненного проекта наружного электроснабжения домов, согласованного с ЮЭС и МОЭСК по однолинейной схеме электроснабжения. Истец просил признать подключение не завершённых строительством жилых домов, принадлежащих Михайловой Н.Г., к сетям ООО «Грандпроект» в период с июля 2010 г. по 04.09.2012 г. незаконным; запретить Михайловой Н.Г. производить подключение жилых домов, не завершённых строительством, к электросетям без соблюдения порядка технологического присоединения и без согласования с сетевой и энергоснабжающей организациями.

В обоснование требований о признании пункта соглашения ничтожным истец ссылался на то, что между 02.06.2010 г. между ООО «Грандпроект» и Михайловой Н.Г. было заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Грандпроект» приняло на себя обязательство организовать проведение ряда работ в т.ч. - по подведению временного электрического кабеля мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка и по подведению постоянного электрического кабеля мощностью не менее 10 кВт до границ земельного участка (п.2.1.2), тогда как работы по подведению временного электрического кабеля не могли быть исполнены истцом, поскольку действующее законодательство содержит запрет на использование временной электропроводки (п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); законом предусмотрен только один способ подключения к электросети - по договору технологического присоединения в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом для сетевых организаций (ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»); обязательство в п.2.1.2. Соглашения не соответствует указанным требованиям. Истец не приступал к исполнению работ по подведению временного электрического кабеля; срок исковой давности истекает не ранее 19.06.2013 г. Договор о технологическом присоединении заключается на основании заявки физического лица, чьи энергопринимающие устройства подлежат присоединению к электросети, однако такая заявка ответчиком не подавалась; договор о технологическом присоединении сторонами не заключался; проект электроснабжения объектов недвижимости отсутствует.

Определением суда от 13.08.2013 г. гражданское дело по иску ООО «Грандпроект» к Михайловой Н.Г. о признании подключения жилых домов, не завершённых строительством, принадлежащих Михайловой Н.Г., к сетям ООО «Грандпроект», незаконным, запрете производить подключение жилых домов к электросетям без соблюдения порядка технологического присоединения и без согласования с сетевой и энергоснабжающими организациями было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Грандпроект» к Михайловой Н.Г. о признании части сделки недействительной в связи с ничтожностью.

Представители истца ООО «Грандпроект» в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика Михайловой Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Грандпроект».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Грандпроект» по доверенности Шевченко С.Л., представителей ответчика Михайловой Н.Г. по доверенностям Михайлова И.В., Кириллову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.539 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Михайлова Н.Г. является собственником 3-х не завершённых строительством жилых домов по адресу: ***; 02.06. 2010 г. между ООО «Грандропект» и Михайловой Н.Г. были заключены 3 Соглашения, по которым ООО «Грандпроект» в срок до 7-и календарных дней обязался подвести временный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка (п.2.1.2); в срок до 6-и месяцев – постоянный электрический кабель мощностью не менее 10 кВт до границы земельного участка; в случае неисполнения обязательств, указанных в ч.1,2 п.п. 2.1.2. договора, ООО «Грандпроект» обязался уплатить Михайловой Н.Г. неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки, но не более *** руб.; со дня выполнения ООО «Грандпроект» своей обязанности, указанной в п.п. 2.1.2. Соглашения, Михайлова Н.Г. обязалась ежемесячно, в срок не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем, оплачивать ООО «Грандпроект» стоимость фактически потреблённой электроэнергии (п.3.1.1.); Михайлова Н.Г. обязалась осуществить за свой счёт работы по вводу, подключению, прокладке электрического кабеля от границы земельного участка на его территорию; соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами; если в срок по 31.12.2010 г. не будет произведена государственная регистрация права собственности Михайловой Н.Г. на недвижимое имущество, то с 01.01.2011 г. Соглашение полностью утрачивает свою силу и все обязательства сторон по нему полностью прекращаются.

Из соглашений между сторонами суд пришёл к выводу о том, что ими была установлена обязанность продавца ООО «Грандпроект» по организации и проведению работ по благоустройству общей территории, по подводке временного, а затем постоянного электрического кабеля мощностью не менее 10 кВт от границы участка на его территорию; соглашение об обязательствах истца подвести постоянный и временный электрический кабель к дому ответчика является дополнением к договору купли-продажи земельного участка и дома; подключение истцом не завершённых строительством домов ответчика к электросети было произведено на основании заключённых между сторонами соглашений.

При разрешении спора между сторонами суд принял во внимание, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. удовлетворены требования Михайловой Н.Г. к ООО «Грандпроект» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, с ООО «Грандпроект» в пользу Михайловой Н.Г. взыскано *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу; состоявшиеся по делу судебные постановления признаны судом имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого пожаром, лежит на ООО «Грандпроект», т.к. монтаж электрического кабеля до границ земельного участка по соглашению между сторонами от 02.06.2010 г. был произведён ответчиком; специалисты МЧС РФ, ООО «Эксперт Консалтинг», НП «МПНЭ «ЗАТО Эксперт», ООО «ПожЭкспертГрупп» пришли к единому мнению о том, что возгорание произошло из-за аварийного режима работы электросети. Одновременно суд сослался на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела по иску Михайловой Н.Г. о возмещении ущерба от пожара, в соответствии с которым причиной пожара, произошедшего 06.12.2011 г. в доме по адресу: Московская обл., Чеховский район, д. Леониха послужило возгорание горючих материалов (изоляция электропроводов и других электротехнических изделий) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети жилого дома; очаг распространения пожара находился в помещении котельной на 1-м этаже северо-западной части жилого дома, в районе электрощита; указаны нарушения монтажа и последующей эксплуатации электрического кабеля.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал несостоятельными ссылки истца на то, что п.2.1.2. соглашения от 02.06.2010 г. подвести временный электрический кабель до границы земельного участка ответчика не свидетельствует о наличии его безусловной обязанности по обеспечению ответчика электроэнергией, поскольку ответчик при таком виде подключения не имел возможности заключить договор электроснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией. Одновременно суд отметил, что ООО «Грандпроект» добровольно взяло на себя обязательства по электроснабжению ответчика, исполняло их, получало плату за потреблённую ответчиком электроэнергию, установило прибор учёта; условия получения оплаты за потреблённую электроэнергию были указаны в соглашении; оспаривание истцом произведённой ответчиком оплаты за фактически потреблённую электроэнергию не являлось предметом рассмотрения в рамках заявленных по делу требований. Поскольку истец произвёл подключение к электросети, а ответчик производил оплату электроэнергии по счётчику, отсутствие согласия энергоснабжающей организации суд не признал основанием для удовлетворения требований истца. Доводы истца о том, что подключение ответчика к его электросети является незаконным, суд признал несостоятельными, т.к. между сторонами было заключено соглашение в рамках которого истцом было произведено подключение к электросети, ответчик длительное время пользовался предоставляемой по временным сетям истца электроэнергией, производил её оплату, которая истцом получалась. Доказательств того, что незаконное подключение ответчика к электросети истца длилось до 04.09.2012 г., истцом суду не представлено, как и доказательств в обоснование доводов о несоблюдении ответчиком порядка подключения электрооборудования в жилом доме к сетям истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по подключению к энергосети истца и возникновением пожара.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого истцом п. 2.1.2. Соглашений между сторонами ничтожным; доказательств нарушения обжалуемым пунктом Соглашений прав и охраняемых законом интересов истца суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. С учётом этого решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего законодательства, являются последовательными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд правомерно признал вступившее в законную силу решение суда по возмещению ущерба от пожара имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ссылался на него в обжалуемом решении. Решение суда от 05.03.2013 г. истец вправе обжаловать в установленном законом порядке; в случае его отмены, обжалуемое решение может быть пересмотрено в соответствии с законом. На момент рассмотрения спора и жалобы истца данное решение не отменено, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грандпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи