Решение по делу № 11-81/2015 от 09.11.2015

Судья: Химченко Г.В., Кит В.О.     к делу №11-81/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в

составе:

председательствующего    Мазур Н.В.

при секретаре    Калианиди К.К.

с участием ответчика Воробьевой А.В..

рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу Воробьевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 от 09 сентября 2015 года и определение мирового судьи судебного участка №2 от 16 октября 2015года по иску ООО « Управление домами» к Воробьевой А.В. об устранении препятствий в допуске к сетям общего пользования, суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.В. обжалует определение, мирового судьи судебного участка №2 от 09 сентября 2015года которым и.о. мирового судьи судебного участка №2 Химченко Г.В. отказал Воробьевой А.В. в исправлении описки в определении суда от 19 августа 2015 года, которым был принят отказ представителя ООО « Управление домами» по заявленному иску ООО « Управление домами» к Воробьевой А.В. об устранении препятствий в допуске к сетям общего пользования. Также обжалуется определение мирового судьи судебного участка №2 от 16 октября 2015 года Кит В.О. которым Воробьевой А.В. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 от 19 августа 2015 года о прекращении дела производством, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Воробьева А.В. поддержала частные жалобы и пояснила, что 19 августа 2015 года состоялось судебное заседание, в которое представитель истца не явилась, прислала заявление с отказом от иска. Мировой судья доложил о наличии данного заявления, ее мнение по заявленному ходатайству не выяснил, не представил ей возможность выразить свое отношение по ходатайству, сообщив, что производство по делу прекращено. Когда она получила определение мирового судьи 19 августа 2015 года, то обнаружила, что в судебном заседании она возражала о прекращении производства по делу, этого не было, поэтому она подала замечания на протокол судебного заседания, приобщила аудиозапись, произведенную в судебном заседании, и просила мирового судью удовлетворить ее замечания, что сделано не было, и вынудило ее подать заявление об

исправлении описки, допущенной в судебном определении. Однако в судебном заседании 09 сентября 2015 года мировой судья отказался прослушать аудиозапись, отказал ей в исправлении описки, в связи с чем она вынуждена была подать частную жалобу на данное определение, в установленные законом сроки. Дело по частной жалобе попало судье Ковальчук П.М., который неправомерно возвратил дело мировому судье по тем основаниям, что якобы ею пропущен срок на подачу жалобы на определение судьи от 19 августа 2015 года, однако ею данное определение не обжаловалось, не обжалуется оно и по настоящее время. Несмотря на это, мировой судья Кит В.О., не разобравшись с определением от 16 октября 2015 года, возвратила ей частную жалобу на определение судьи от 09 сентября 2015 года. Данное определение не законно, поскольку в нем указано на обжалование определения от 19 августа 2015 года, хотя ею обжаловалось определение от 09 сентября 2015 года.

Представить ООО « Управление домами», уведомленный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, Воробьева А.В. не возражала о рассмотрении поданных жалоб в отсутствии представителя, суд также полагает, что неявка представителя истца, уведомленного надлежащим образом о слушании дела, не является основанием для отложения рассмотрения жалоб.

Заслушав Воробьеву А.В., исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба обоснована и определения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ - Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ООО « Управление домами» обратилось в суд с иском к Воробьевой А.В. об устранении препятствий в допуске к сетям общего пользования, дело принято к производству и в судебном заседании 19 августа 2015 года в присутствии Воробьевой А.В. принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Не согласившись с указанием в судебном определении, что

она возражала об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ответчик подала заявление об исправлении допущенной описки, указывая, что в судебном заседании она не возражала в принятии судом отказа от иска, при этом приложила аудиозапись, которую вела в судебном заседании. Однако, определением судьи от 09 сентября 2015 года ей было отказано в исправлении описки.

Статья 200 ГПК РФ предусматривает, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В суде апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись, сделанная в судебном заседании 09 сентября 2015 года, из которой следует, что действительно в судебном заседании Воробьева А.В. не высказывала свое мнение по заявленному ходатайству о прекращении дела производством, и указание на это в определении суда можно рассматривать как описку, которая подлежит исправлению, а определение мирового судьи об отказе в исправлении описки подлежит отмене.

Не согласившись с определением судьи от 09 сентября 2015года, об отказе в исправлении описки, Воробьева А.В. в установленный законом 15дневный срок, подала частную жалобу на данное определение. Однако, определением мирового судьи от 16 октября 2015 года данная жалоба возвращена, ввиду пропуска срока на ее подачу, при этом из определения мирового судьи следует, что предметом рассмотрения является якобы жалоба поданная на определение судьи от 19 августа о прекращении дела производством, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как обжаловалось иное определение, в связи с чем, определение мирового судьи от 16 октября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Воробьевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 от 09 сентября 2015 года и определение мирового судьи судебного участка №2 от 16 октября 2015 года по делу по иску ООО « Управление домами» к Воробьевой А.В. об устранении препятствий в допуске к сетям общего пользования удовлетворить и отменить указанные определения мирового судьи.

Обязать мирового судью судебного участка №2 исправить допущенную описку в определении судьи от 09 сентября 2015 года.
Определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий: