Решение от 16.02.2022 по делу № 11-6/2022 (11-221/2021;) от 24.12.2021

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тамбовские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», АО «Тамбовские коммунальные системы», МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к МБУ «Спецдорсервис», АО «Тамбовские коммунальные системы», МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении материального ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес>, около <адрес> «Г», водитель МФИО4, управляя автомобилем ЛАДА Калина государственный регистрационный знак М 305 ХА 68, в процессе движения наехал на яму.

Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги <адрес> «Г» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дороги, возле люка имеется повреждения дорожного полотна: длина – 1 метр, ширина 30 см, глубина 18 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №Н-21, стоимость восстановительных работ на приведение автомобиля в доаварийное состояние составила 12 900 рублей.

Просил взыскать МБУ «Спецдорсервис», АО «Тамбовские коммунальные системы», МКУ «Дирекция городских дорог» стоимость восстановительного ремонта в размере 12 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 520 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Тамбовские коммунальные системы удовлетворены. С АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 12 900 рублей, а также судебные расходы в размере 4 520 руб. В удовлетворении исковых требований к МБУ «Спецдорсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением представителем АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тамбовские коммунальные системы».

В обосновании доводов жалобы указав, что возлагая ответственность на АО «Тамбовские коммунальные системы» за причинение истцу имущественного вреда, мировой судья сделал вывод о том, что АО как организация, эксплуатирующая подземные коммуникации, не надлежаще содержала эксплуатируемое имущество, что привело к имущественному ущербу истца. При этом судья указал, что будучи лицом, ответственным за содержание и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, АО не восстановило в полном объеме и качественно нарушенное асфальтобетонное покрытие вокруг колодца.

Считает, что указанный вывод судьи не является верным, не соответствует установленным фактам. Мировой судья не привел конкретных доказательств не надлежащей эксплуатации и ненадлежащего состояния смотрового колодца наружной канализации на момент ДТП, в том числе возвышения крышки люка относительно поверхности проезжей части.

В решении не указаны конкретные доказательства того, что выбоина образовалась непосредственно на отмостке канализационного колодца, как это утверждает мировой судья, и что образовалась она в результате этого объекта водопроводно-канализационного хозяйства. Мировой судья, используя в решении «отмостка канализационного колодца», не указывает, из каких документов усматривается данное обстоятельство.

Довод мирового судьи о том, что смотровой колодец находится в аренде у АО «Тамбовские коммунальные системы» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Напротив, из договора аренды и приложения к нему с перечнем арендованного имущества, имеющегося в деле следует обратное.

Мировым судьей не принято во внимание, что из материалов дела усматривается, что вред имуществу был причинен вследствие наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, вместе с тем АО «Тамбовские коммунальные системы» не являются ответственным лицом за содержание и ремонт дорожного покрытия автомобильных дорог.

Полагает, что именно на МБУ «Спецдрорсервис» допущено противоправное поведение, выразившееся в невыполнении требований п.4.2 и 4.4 ФИО11 50597-2017 и ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям водителя, предшествовавшим дорожно-транспортному происшествию, по соблюдению п.10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в цепочке событий, приведших к возникновению у истца убытков.

Представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МБУ «Спецдорсервис» ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ФИО1- ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

ФИО1, представитель МКУ «Дирекция городских дорог», представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА Калина государственный регистрационный знак М 305 ХА 68.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, получило механические повреждения при наезде на выбоину, находящуюся рядом с канализационным люком, расположенный на проезжей части <адрес>, около дома N 22 Г <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику - материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на АО «Тамбовские коммунальные системы» мировой судья обоснованно исходил из того, что именно АО «Тамбовские коммунальные системы» являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не была исполнена обязанность по содержанию спорного участка дорожного покрытия, что находится в причинной связи с фактом причинения вреда и должно влечь за собой гражданско-правовую ответственность. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно действовавшим на момент спорного ДТП Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее - Правила N 168), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ названных Правил, к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования.

Кроме того, Правила благоустройства и содержания территории городского округа-Тамбов (п.п. 1 ст. 37), утвержденных решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 949, предусматривают обязанность организаций независимо от формы собственности, руководителей организаций, должностных лиц, осуществляющих эксплуатацию подземных инженерных сетей, содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара.

В соответствии со ст. 38 названных Правил организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В силу решения Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 26 на основании договора аренды недвижимого имущества - инженерной инфраструктуры водопроводных и канализационных сетей, заключенного между муниципальным образованием городской округ - Табмов и АО "Тамбовские коммунальные системы", является АО "Тамбовские коммунальные системы".

Из пояснения к исковому заявлению администрации <адрес>, следует, что АО "Тамбовские коммунальные системы" является в спорный период единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования - Тамбов, эксплуатирующей сети водоотведения, в том числе и те, собственник у которых отсутствует.

Ответчик АО "Тамбовские коммунальные системы", являющийся организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, отсутствие доказательств причинения вреда не по вине ответчика, суд находит иск в части возмещения истцу убытков в подтвержденном размере подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил суду доказательств возможного уменьшения расходов для восстановления автотранспортного средства по сравнению со способом ремонта, указанным экспертом.

В связи с изложенным, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу истца обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба 12 900 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

АО «Тамбовские коммунальные системы» не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии выбоины около канализационного колодца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения следует, что в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.