Решение от 21.08.2023 по делу № 33-12722/2023 от 06.07.2023

судья Гафиатуллина Л.Ф.            УИД 16RS0006-01-2023-000167-59

дело № 2-162/2023

дело № 33-12722/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Салахова Шамиля Рашитовича к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Салахова Шамиля Рашитовича уплаченные по договору денежные средства в размере 153051 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23104 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 89077 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 5023 рубля 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств по защите прав потребителя. В обосновании иска указав, что 26 июля 2021 года вместе с покупкой автомобиля между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор о помощи на дорогах Premium № 0051400039 стоимостью 220000 рублей. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 2009288-Ф от 26 июля 2021 года. Истцом направлена претензия ответчику об отказе от исполнения договора, по которому истец просил возвратить уплаченные денежные средства. Претензия поступила ответчику 03 августа 2021 года, что подтверждается самим ответчиком. Требование по опционному договору истец ранее не заявлял и услугами данной компании не пользовался. Денежные средства возвращены частично в размере 65638 рублей 40 копеек. Считает, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг. С учетом изложенного, уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец просил взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства, уплаченные по договору Premium №0051400039 от 26 июля 2021 года, в размере 154000 рублей, взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23104 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что ответчик исполнил обязательства перед истцом о выдаче независимой гарантии в связи с чем оплата по договору возврату не подлежит, поскольку в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Отсутствие требования истца об исполнении опционной части договора не свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. При этом отказ принципала от договора не прекращает действие независимой гарантии. Суд не учел дальнейшее действие независимой гарантии при отказе истца от договора. Апеллянт также выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. Податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года взысканы незаконно, поскольку в этот период был введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года между ПАО «Росбанк» и Салаховым Ш.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1957547 рублей 85 копеек на срок до 27 июля 2026 года для приобретения транспортного средства.

26 июля 2021 года между истцом и ООО «Прогресс» на срок с 26 июля 2021 года по 25 июля 2025 года заключен смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуги помощи на дорогах «premium №0051400039 (аварийный комиссар, доставка документов, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, круглосуточная эвакуация автомобиля, персональный менеджер и.т.д.)

По условиям опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя выдачи независимой гарантии на оплату задолженности истца по кредитному договору, на оплату ремонта автомобиля (на условиях, указанных в независимых гарантиях, являющихся приложениями к договору).

Абонентская плата за весь период действия договора составила 66000 рублей, цена договора в части опциона – 154000 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

3 августа 2021 года истец направил в ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком в тот же день.

Платежным поручением от 19 августа 2021 года ООО «Прогресс» возвратило Салахову Ш.Р. 65638 рублей 40 копеек в счет неиспользованной части платы по абонентскому договору.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору от 26 июля 2021 года в опционной части, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от 30 сентября 2022 года, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче независимой гарантии является несостоятельным.

Согласно пункту 2.1.2.2 договора стороны предусмотрели выдачу гарантии только по требованию Салахова Ш.Р.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    Судебная коллегия при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора от 26 июля 2021 года и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимой гарантии только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ООО «Прогресс» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу текста независимой гарантии не свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Салахов Ш.Р. к ООО «Прогресс» не обращался.

    Так как ООО «Прогресс» доказательств исполнения обязательства не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Довод жалобы ответчика о том, что пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата опционной премии, не является основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора на основании пункта 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом же случае истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем вправе требовать возврата платежа по опционному договору.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года взысканы незаконно, поскольку в этот период был введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

С требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы истец обратился к ответчику 03 августа 2022 года, то есть задолго до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Законное требование потребителя ответчиком в установленный срок исполнено не было.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. При этом ответчиком представлялся в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором ответчик излагал возражения относительно иска, однако в указанном отзыве не содержится доводов о том, что ООО «Прогресс» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и не заявлено о применении моратория.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░