Решение по делу № 33-12611/2024 от 31.05.2024

УИД 03RS0003-01-2024-001112-52

                            Дело №2-3371/2024

                               судья Кировского районного суда г. Уфы Искандарова Т.Н.

    категория дела № 205г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-12611/2024

1 июля 2024 г.                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Мугиновой Р.Х., Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес от 3 апреля 2024 г. по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салишевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты           № 0404265555 с лимитом задолженности 70 000,00 рублей с процентной ставкой 27,484 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 3 августа 2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №...). Данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 468, 06 руб., из которых: 47 427,91 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 3 621, 57 руб. - просроченные проценты; 418, 58 руб. – штрафные проценты за неуплату в срок задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 744,04 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от 3 апреля 2024 г. постановлено: «исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) сумму задолженности по договору 0404265555 от 08 июля 2019 года за период с 25 февраля 2022 года по 03 августа 2022 года в размере 51 468, 06 руб., в том числе: 47427,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 621,57 руб. – просроченные проценты, 418, 58 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,04 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, полагает, что исковые требования завышены, расчеты задолженности произведены неверно, судом первой инстанции не учтены платежи, которые вносила ответчик по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0404265555 с лимитом задолженности 70000,00 рублей с процентной ставкой 27,484 % годовых. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных кapт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

До заключения договора кредитной карты заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету.

В соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 3 августа 2022 г. истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, почтовый идентификатор: №....

Задолженность заемщика по договору кредитной карты № 0404265555 от 8 июля 2019 г. за период с 25 февраля 2022 г. по 3 августа 2022 г. составляет сумму в размере 51 468, 06 руб., в том числе: 47427,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 621,57 руб. – просроченные проценты, 418, 58 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от 27 ноября 2023 г. судебный приказ от 25.10.2022 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекс Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов и неустойки, и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что расчет кредитной задолженности Банком произведен неверно, сумма долга завышена, судом не учтены платежи, которые вносила ответчик, судебной коллегией проверена. Судебной коллегией установлено, что представленный истцом расчет задолженности учитывает все платежи, внесенные ответчиком по кредитному договору, контррасчет в материалы дела не представлялся. Само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности по кредитному договору основанием для признания расчета задолженности неверным не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу: адрес, а также по адресу регистрации, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы отдела МВД по адрес: адрес, д. Шамонино, адрес. Извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции требований пункта 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи