Решение по делу № 2-1076/2019 от 04.09.2019

к делу № 2-1076/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                11 декабря 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Сапега Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тычкова Александра Петровича к Хорошилову Евгению Александровичу - о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тычков А.П. просит суд взыскать с Хорошилова Е.А. в его пользу 500 руб. в качестве возмещения убытков, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3400 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов Е.А. с помощью аппарата электросварки произвел блокировку входной калитки его домовладения по адресу: <адрес>.

Для устранения препятствий к свободному проходу и выходу из домовладения, он был вынужден заключить договор подряда с гражданином Онуфриенко Д.В. на производство деблокировки калитки. Данные работы были выполнены Онуфриенко Д.В. за 500 руб., о чем были составлены договор подряда, акт приема-сдачи выполненных работ, составлена расписка о передаче денег.

Противоправными действиями Хорошилова Е.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в раздражительности, беспокойстве, нарушении сна, который он оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает

Ответчик Хорошилов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что он исполнял свои служебные обязанности, заварил калитку Тычкова А.П., чтобы у него не было прохода на стадион, где он работает завхозом.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В судебном заседании установлено, что ответчик Хорошилов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заварил металлическую калитку двора домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Тычкову А.П., который понес убытки в размере 500 р., уплаченные им за демонтаж сварного шва.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к иску документами:

договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Онуфриенко Д.В. обязан демонтировать сварной шов с металлической калитки с помощью УШМ за 500 р.,

актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

распиской об уплате Онуфриенко Д.В. 500 р.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 500 р.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим мотивам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении гражданину убытков; кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АНЖИ» и Тычковым А.П., предметом договора является подготовка искового заявления в суд, стоимость оказываемой услуги 3000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что составление искового заявления по данной категории дел не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной ООО «АНЖИ» работы, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тычкова Александра Петровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошилова Евгения Александровича в пользу Тычкова Александра Петровича в возмещение убытков 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Хорошилова Евгения Александровича в пользу Тычкова Александра Петровича судебные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, из которых 400 руб. - оплата государственной пошлины и 1000 руб. - оплата услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: