Решение по делу № 2-53/2022 (2-1477/2021;) от 02.02.2021

Дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2022 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при ведении протокола помощником председателя суда    Царакаевым А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Ваганяну Овику Размиковичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеева О. Ю. (ИНН 253712768589, ОГРНИП 304253732400261) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2536286965, ОГРН 1152536008283) (далее в том числе – ООО «Кристалл», Общество), в обоснование которого указала следующее. Она приобрела в собственность для использования в целях предпринимательской деятельности (офис) нежилое помещение общей площадью 188,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В нарушение законодательства ООО «Кристалл» возвело на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,5–1,3 м от принадлежащего ей нежилого помещения временное строение (шатер) по адресу: г. Владивосток, <адрес>, используемое ответчиком как летнее кафе. Установкой временного строения ответчик нарушает ее право полноценно пользоваться объектом недвижимости, поскольку снижается уровень освещенности, вследствие чего ухудшаются условия ее работников, создаются препятствия в полноценном обслуживании строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания, отсутствует проезд для пожарной техники, а также нарушаются правила действующего законодательства в части противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, градостроительных норм. На основании изложенного ИП Михеева О. Ю. просила обязать ООО «Кристалл» прекратить нарушение ее права пользования нежилым помещением по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а именно произвести демонтаж и перенос временного строения (шатер), расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на расстояние не менее 15 м от здания по адресу: г. Владивосток, <адрес> (том № 1, л. д. 3-8).

В судебном заседании 02.12.2020 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо – Ваганяна О. Р. (том № 1, л. д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) дело по иску ИП Михеевой О. Ю. к ООО «Кристалл», Ваганяну О. Р. передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том № 1, л. д. 82-84).

Приморский краевой суд своим определением от 18.01.2021 направил гражданское дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока (том № 1, л. д. 89-90).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) (том № 1, л. д. 244-245).

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2021, сторона истца уточнила предмет иска, заявив следующие требования: обязать Ваганяна О. Р. прекратить нарушение права пользования истца нежилым помещением по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а именно произвести демонтаж и перенос временного строения (шатер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на расстояние не менее 15 м от здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 25.10.2021 № 02-11-06-2021/С) в размере 28 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы (заключение от 14.12.2021 № 0658/13/21) в размере 57 000 руб. (том № 2, л. д. 134-135, 216).

В настоящем судебном заседании представитель истца – Титлянова Е. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 1, л. д. 242-243), на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно указала, что Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело № А51-21126/2021 по иску Ваганяна О. Р. к администрации г. Владивостока об оспаривании решения от 24.11.2021 № 18027д/28 о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером № в целях, не соответствующих разрешению от 28.09.2020 № 407нр. В удовлетворении данного иска отказано. Администрацией г. Владивостока Ваганяну О. Р. предписано убрать возведенные на участке строения. Разрешением УМС от 28.09.2020 № 407нр, на основании которого Ваганян О. Р. использует земельный участок, ему дозволено возводить на нем малые архитектурные формы за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений. Арбитражный суд Приморского края также подтвердил, что Ваганяну О. Р. нельзя возводить на земельном участке нежилые строения. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы, которыми установлено, что строение ответчика нарушает противопожарные, градостроительные, строительно-технические нормы. Расположение данного строения в непосредственной близости со зданием, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, приводит в том числе к намоканию и разрушению примыкающей стены и фундамента данного здания, то есть создает для него угрозу. Доводы ответчиков о необоснованности судебной экспертизы являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Действующий на основании доверенности (том № 3, л. д. 11) представитель третьего лица УМС – Багаева Е. А. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, указав, что они подлежат удовлетворению. Пояснила, что ранее администрация г. Владивостока разрешила Ваганяну О. Р. использовать часть земельного участка с кадастровым номером № для благоустройства территории и возведения малых архитектурных форм за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений. На основании обращения истца была проведена проверка на предмет законности возведения Ваганяном О. Р. объектов. По результатам проверки УМС установило, что возведенные объекты противоречат выданному разрешению. Ваганяну О. Р. было выдано требование устранить выявленные нарушения. Он оспорил данное требование в Арбитражном суде Приморского края, который отказал ему в удовлетворении иска. Установлено, что использование Ваганяном О. Р. земельного участка так, как использует его он, в том числе в части возведения шатра, неправомерно.

Представитель ответчика Ваганяна О. Р. – Гончаров Н. С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 1, л. д. 115), в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Указал, что Ваганян О. Р. выполняет требования выданного ему разрешения УМС. В соответствии с данным разрешением он благоустроил территорию, возвел малые архитектурные формы и эксплуатирует участок. С решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21126/2021 Ваганян О. Р. не согласен и обжалует его. Дополнительно пояснил, что доводы истца о намокании подпорной стенки из-за возведенного Ваганяном О. Р. строения не могут быть приняты во внимание, поскольку данная подпорная стенка принадлежит на праве собственности не истцу, а иным лицам. Выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сама экспертиза произведена не тем лицом, которому суд поручил ее проведение. Кроме того, экспертиза основана на нормативных и технических актах, которые утратили силу. Сама экспертиза проведена некачественно. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства в ходе рассмотрения дела отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Истец, ответчик Ваганян О. Р. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (том № 3, л. д. 5, 6, 9, 10), ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том № 1, л. д. 97, 163).

Представитель ООО «Кристалл» в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том № 3, л. д. 5). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (том № 3, л. д. 7-8).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ООО «Кристалл», доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ООО «Кристалл» судебных извещений, и нежелание его сотрудников получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав Общества.

Ранее ООО «Кристалл» представлен письменный отзыв на иск, в котором отражено, что установка Ваганяном О. Р. временного строения (шатер) не нарушает инсоляцию объекта недвижимости истца, не создает препятствий в обслуживании строительных конструкций и для проезда спецтехники, не нарушает противопожарных, строительно-технических и градостроительных норм (том № 1, л. д. 111-114). Также ранее представителем ООО «Кристалл» было заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы (том № 2, л. д. 245-247). Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2022, определением, занесенным в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ) (том № 3, л. д. 1-3).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Ваганяна О. Р., представителя ответчика ООО «Кристалл».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, объяснения представителя ответчика Ваганяна О. Р., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Михеевой О. Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже здания автозаправочной станции по адресу: г. Владивосток, <адрес> (том № 1, л. д. 9-12).

С участком, на котором расположено данное здание, граничит земельный участок с кадастровым номером № (том № 2, л. д. 196-204). На основании разрешения УМС от 28.09.2020 № 407нр указанный участок использует Ваганян О. Р. (том № 2, л. д. 189-191).

Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Ваганян О. Р. возвел на участке № временное строение (в различных документах именуемое как «шатер», «веранда»), которое использует в качестве летнего кафе.

Согласно позиции ИП Михеевой О. Ю., данное строение размещено с нарушением действующих норм и правил, а также нарушает ее право пользования нежилым помещением с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие нарушения права собственности или законного владения истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» (ИНН 2536234332, ОГРН 1102536010488) (далее – ООО «ЦЭПП»). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы. Соответствует ли действующим нормам и правилам расстояние между сооружением автозаправочной станции и соседним строением – шатром, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №? Соответствует ли возведенное строение – шатер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительному регламенту, строительным нормам и правилам? Нарушает ли сохранение строения – шатра права и охраняемые интересы других граждан и создает ли данное строение угрозу жизни и здоровья граждан в случае его эксплуатации? Нарушает ли возведенное строение – шатер требования действующих норм и правил по инсоляции соседнего сооружения автозаправочной станции? (том № 1, л. д. 169-172).

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ООО «ЦЭПП» ФИО1 подготовлено соответствующее заключение от 25.10.2021 № 02-11-06-2021/С (том № 1, л. д. 183-225), в котором изложены следующие выводы (том № 1, л. д. 215-216).

Расстояние между сооружением автозаправочной станции и шатром составляет от 0,5 до 1,3 м и является недопустимым, поскольку такое расположение строения (шатра) на расстоянии менее 15 м от капитального здания противоречит СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», СП 2.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», входящих в доказательную базу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Возведение здания (шатер), его посадка на местности противоречит градостроительным нормам, приведенным в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских территорий». Местоположение строения – шатра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Владивосток, <адрес>, расстояние до границ смежных земельных участков, соседних зданий и сооружений, не соответствует градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам, в том числе положениям Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Сохранение строения – шатра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Владивосток, <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. Произведенные работы по возведению строения не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей, в частности, нарушают права и законные интересы, а также препятствуют нормативной эксплуатации сооружения автозаправочной станции, расстояние до которой составляет менее 15 м.

Условия инсоляции в исследуемом здании автозаправочной станции соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Возведенное строение шатра на участке с кадастровым номером № по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не влияет на освещенность и инсоляцию нежилых помещений автозаправочной станции, поскольку в своей самой высокой точке расположены ниже расчетной точки инсоляции.

Ответчики с данным заключением эксперта не согласились, указав на следующее. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЦЭПП», тогда как фактически она была осуществлена привлеченным специалистом – ФИО1, которая работником ООО «ЦЭПП» не является. При проведении экспертизы эксперт сослался на документы, утратившие силу, а также использовал нормативную документацию, не регламентирующую требования к исследуемым объектам. Само исследование проведено не в полном объеме – отсутствуют соответствующие схемы взаимного расположения объектов. Отсутствуют данные о том, что стена здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, является противопожарной. Экспертом не раскрыты положения Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, не указано, откуда были взяты данные о том, что исследуемый объект относится к зоне Т-4. Сами выводы эксперта противоречивы. Кроме того, ФИО1 не включена в реестр судебных экспертов.

В подтверждение данных доводов ответчиками представлена, в частности, рецензия на строительно-техническую экспертизу № 02-11-06-2021/С, составленная специалистом Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛабГрупп» (ИНН 7751189095, ОГРН 1207700455676) (далее – ООО «СтройЛабГрупп») ФИО2 (том № 2, л. д. 157-186). Также к материалам дела приобщен ответ Минстроя России от 29.12.2021 № 57878-МА/03, согласно которому решение о выдаче квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий ФИО1 Минстроем России не принималось (том № 3, л. д. 25-26).

Оценивая приведенные доводы и описанные доказательства, суд приходит к следующему.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, сторона истца просила поручить ее проведение ООО «ЦЭПП» (том № 1, л. д. 98-99). В обоснование данного ходатайства ИП Михеевой О. Ю. был представлен, в частности, ответ генерального директора ООО «ЦЭПП» о возможности проведения соответствующей экспертизы, а также о том, что ее проведение будет поручено эксперту ФИО1 (том № 1, л. д. 101). Каких-либо возражений относительно выбора экспертного учреждения и кандидатуры эксперта представителем Ваганяна О. Р. высказано не было (том № 1, л. д. 165-166).

Из содержания самого экспертного заключения следует, что ее проведение поручено генеральным директором ООО «ЦЭПП» эксперту-строителю ООО «ЦЭПП» ФИО1 (том № 1, л. д. 184). Все подписи ФИО1 в экспертном заключении заверены оттиском печати ООО «ЦЭПП».

С учетом этого суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что экспертиза была осуществлена не тем лицом, которому суд поручил ее проведение.

Иные доводы ответчиков о том, что эксперт ФИО1 не могла проводить судебную экспертизу, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на положениях Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, статьи 41 названного Закона, указывающей, какие положения распространяются на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Предлагая свою формулировку вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, ответчики, в частности, не ставили вопрос о том, является ли стена здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, обращенная к стене временного строения (шатра), противопожарной (том № 1, л. д. 161).

Перечень документов, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, сформирован из особенностей и характеристик объектов исследования и выводы заключения не предопределяет. Каких-либо ссылок на отмененные специальные нормы выводы экспертного заключения не содержат.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы от 25.10.2021 № 02-11-06-2021/С, эксперт, проводя исследование, установил месторасположение обследуемых объектов, отразив их на соответствующем плане (том № 1, л. д. 197, 198), дал подробные развернутые ответы на все, поставленные перед ним вопросы, со ссылками на все, относящиеся к исследованию, специальные нормы и правила, подробным их изложением, указанием на источники получения информации, в частности, на источник получения информации о том, что земельный участок с кадастровым номером № входит в зону улично-дорожной сети (Т-4) (том № 1, л. д. 206).

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта ФИО1 в области строительно-технической экспертизы подтверждается представленными документами, а именно: дипломом <данные изъяты> (регистрационный № от 30.06.2011), выданным в связи с присуждением степени магистра техники и технологии по направлению «Строительство» (том № 1, л. д. 225), удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, выданным ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКК» по курсу «Строительно-техническая экспертиза» (том № 1, л. д. 225), сертификатом соответствия от 18.05.2016 № о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (том № 1, л. д. 219), удостоверением о повышении квалификации (регистрационный №), выданным «Палатой судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова», по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (том № 1, л. д. 222), а также иными документами.

Эксперт ФИО1 была допрошена в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2021. В ходе допроса ФИО1 подтвердила выводы составленного ею заключения, а также показала, что некапитальные здания должны располагаться на расстоянии 15 м. Стена цокольного этажа, напротив которой расположено временное строение (шатер), противопожарной не является, это ограждающая конструкция (том № 1, л. д. 266, 267-269).

Оценивая представленную ответчиками рецензию специалиста ООО «СтройЛабГрупп» ФИО2 на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что рецензент руководствовался формулировкой вопросов, которая отличалась от формулировок, изложенных судом в определении о назначении судебной экспертизы (том № 2, л. д. 172-173), что не позволяет признать данную рецензию доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что выводы заключения судебной экспертизы от 25.10.2021 № 02-11-06-2021/С последовательны, непротиворечивы, мотивированны, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях. В данном заключении подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ (том № 1, л. д. 184, 266).

Таким образом, суд находит соответствующим требованиям закона заключение экспертизы от 25.10.2021 № 02-11-06-2021/С, составленное экспертом-строителем ООО «ЦЭПП» ФИО1, и, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Более того, стороной истца представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» (ИНН 2540174358, ОГРН 1112540007084) (далее – ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ») ФИО3 от 14.12.2021 № 0658/13/21 (том № 2, л. д. 75-117).

Перед ним истцом были поставлены следующие вопросы. Соответствует ли строительным, градостроительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности расстояние между сооружением автозаправочной станции площадью 619,10 кв. м, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, и соседним временным строением (шатром), расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Владивосток, <адрес>? Нарушает ли сохранение временного строения (шатра) в непосредственной близости со зданием по адресу: г. Владивосток, <адрес>, права и охраняемые интересы других граждан, создает ли данное строение угрозу капитальному зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также автозаправочной станции? Препятствует ли нахождение шатра возможности владельцам здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>, во владении, пользовании зданием и земельным участком с кадастровым номером №, а также влияет ли шатер на безопасность, возможность его эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения, создает ли опасность возникновения аварийных ситуаций? Может ли расположение временного строения (шатра) в непосредственной близости со зданием по адресу: г. Владивосток, <адрес>, привести к намоканию и разрушению примыкающей стены и фундамента здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>? На каком расстоянии допустимо расположение спорного шатра для сохранения здания и возможности эксплуатации и технического обслуживания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>?

По результатам исследования специалист пришел к следующим выводам (том № 2, л. д. 94-96).

Расстояние между сооружением автозаправочной станции и соседним временным строением (шатром) не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Расстояние между объектами менее допустимого норматива 15 м. Также расстояние между объектами не соответствует СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» – по степени огнестойкости.

Расположение конструкции стен исследуемого объекта – временного строения (шатер) нарушает нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» – противопожарное расстояние на исследуемом объекте не соблюдено, а также не удовлетворяет СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»: расстояние до ближайшего объекта (автозаправочная станция) – 0,81 м – ограничивает доступность к конструктивным элементам и системам инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов. Исследуемый объект соответствует V степени огнестойкости и нарушает пункт 6.9 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» – не может располагать на территории АЗС. Конструкция крыши и кровли нарушает СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с изменением № 1) – элементы безопасности, элементы молниезащиты зданий не установлены, водоотвод не организован, также не соответствует нормам СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» – вынос карниза менее 0,6 м. Нарушены нормы СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» – расстояние от свеса кровли до стены ближайшего объекта (автозаправочная станция) – 0,42 м, что ограничивает доступность к конструктивным элементам кровли для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов. Сохранение временного строения (шатра) в непосредственной близости со зданием по адресу: г. Владивосток, <адрес>, нарушает права и охраняемые интересы других граждан и создает угрозу капитальному зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также автозаправочной станции.

Нахождение временного строения (шатер) препятствует возможности владельцам здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>, во владении, пользовании зданием и земельным участком с кадастровым номером №, а также влияет на безопасность, возможность его эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения, создает опасность возникновения аварийных ситуаций.

Расположение временного строения (шатра) в непосредственной близости со зданием по адресу: г. Владивосток, <адрес>, нарушает нормы СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с изменением № 1), что приводит к намоканию и разрушению примыкающей стены и фундамента здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Расстояние допустимого расположения спорного шатра для сохранения здания и возможности эксплуатации и технического обслуживания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>, составляет не менее 15 м.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению специалиста ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО3, поскольку изложенные в нем выводы так же, как и в заключении судебной экспертизы, мотивированны, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях. Квалификация ФИО3 подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению.

Суд находит соответствующим требованиям закона заключение от 14.12.2021 № 0658/13/21, составленное специалистом ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО3, и, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Приведенные выводы судебной экспертизы и исследования, проведенного вне рассмотрения дела по инициативе истца, свидетельствуют о том, что возведение Ваганяном О. Р. на земельном участке с кадастровым номером № временного строения (шатра) нарушает действующие противопожарные, строительно-технические, градостроительные нормы, а также нарушает права истца как собственника помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что ссылка истца на намокание подпорной стенки из-за возведенного Ваганяном О. Р. строения не может быть принята во внимание, поскольку данная подпорная стенка принадлежит на праве собственности не истцу, а иным лицам, признаются судом несостоятельными. То обстоятельство, что подпорная стенка, находящаяся рядом со зданием, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не принадлежит истцу на праве собственности (том № 3, л. д. 27-30), не опровергает выводов заключения специалиста о том, что расположение шатра в непосредственной близости с данным зданием приводит к намоканию и разрушению фундамента здания.

Более того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Из содержания материалов дела следует, что ОНДиПР по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю ООО «Кристалл» было выдано предостережение от 24.12.2019 № 1683-З о недопустимости нарушения обязательных требований. В данном требовании Обществу предписано расположить временное строение, находящееся в пользовании ООО «Кристалл» по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на расстоянии не менее 15 м от здания по адресу: г. Владивосток, <адрес> (том № 1, л. д. 33-34).

14.02.2020 прокурором Ленинского района г. Владивостока директору ООО «Кристалл» – Ваганяну О. Р. выдано представление об устранении нарушений закона, выразившихся в том, что временное строение (шатер) расположено на расстоянии менее 15 м от здания по адресу: г. Владивосток, <адрес> (том № 1, л. д. 35-37).

Постановлением от 03.04.2020 № 213 директор ООО «Кристалл» – Ваганян О. Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что по адресу: г. Владивосток, <адрес>, временное строение (шатер) расположено на расстоянии менее 15 м от здания по адресу: г. Владивосток, <адрес> (том № 1, л. д. 38-39).

Доказательств тому, что Ваганян О. Р., действуя как физическое лицо или как директор ООО «Кристалл», оспаривал названные административные акты, суду не представлено.

Напротив, 14.01.2020 между ООО «Кристалл» в лице директора Ваганяна О. Р. и Михеевой О. Ю. было заключено соглашение, в котором Общество в лице Ваганяна О. Р. взяло на себя обязательство выполнить требования предостережения от 24.12.2019 № 1683-З ОНДиПР по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (том № 1, л. д. 40).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Ваганян О. Р., действуя от своего имени и от имени ООО «Кристалл», эксплуатировавшего временное строение (шатер), ранее был согласен с тем, что расположение строения на расстоянии менее 15 м от здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>, противоречит действующим нормам и затрагивает права истца.

Также судом установлено следующее.

Разрешением УМС от 28.09.2020 № 407нр, на основании которого Ваганян О. Р. эксплуатирует земельный участок с кадастровым номером №, ему разрешено размещать элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (том № 2, л. д. 189-191).

24.11.2021 УМС Ваганяну О. Р. направлено требование о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения металлических нежилых строений, беседок, забора, устранении последствий нарушения условий разрешения, приведении использования земельного участка в соответствие с разрешением от 28.09.2020 № 407нр (том № 2, л. д. 192-194).

Основанием для вынесения указанного требования, как следует из его содержания, послужили результаты проведенной УМС проверки, в ходе которой установлено, что размещение металлических нежилых строений, в том числе шатра, не соответствует условиям разрешения.

Ваганян О. Р. оспорил данное требование в судебном порядке.

Соответствующим решением Арбитражного суда Приморского края Ваганяну О. Р. в удовлетворении его иска отказано (том № 3, л. д. 31-35).

Содержание всех, описанных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что размещение Ваганяном О. Р. временного строения (шатра) на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 15 м от здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу помещение с кадастровым номером №, противоречит действующим противопожарным, строительно-техническим, градостроительным нормам, а также нарушает права истца.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования ИП Михеевой О. Ю. о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос временного строения (шатер) на расстояние не менее 15 м от здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Соответствующая обязанность подлежит возложению на Ваганяна О. Р. как на лицо, эксплуатирующее земельный участок №.

Истребуемый истцом срок, в течение которого такая обязанность должна быть выполнена (не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу), с учетом того, что строение является временным, признается судом разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае суд взыскивает судебные расходы, понесенные истцом, как с ответчика Ваганяна О. Р., так и с ответчика ООО «Кристалл», поскольку материалами дела подтверждается, что Общество в том числе осуществляло эксплуатацию спорного строения. Более того, как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл», Ваганян О. Р. является его директором и единственным учредителем.

Установлено, что, поскольку изначально спор был подсуден арбитражному суду, ИП Михеевой О. Ю. при подаче иска уплачена госпошлина в соответствии с требованиями НК РФ в размере 6 000 руб. (том № 1, л. д. 62). Соответствующие расходы, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ИП Михееву О. Ю. (том № 1, л. д. 169-172).

Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме (том № 2, л. д. 141).

Поскольку итоговое судебное постановление вынесено в пользу истца, а выводы заключения судебной экспертизы приняты судом при рассмотрении дела, расходы, понесенные ИП Михеевой О. Ю. на оплату судебной экспертизы, также подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.

По инициативе истца было проведено исследование специалистом ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ», подготовившим соответствующее заключение от 14.12.2021 № 0658/13/21. Расходы на его проведение составили 57 000 руб. (том № 2, л. д. 136-138, 139, 140, 142).

Так как подготовка данного заключения была направлена на подтверждение доводов иска и на опровержение возражений ответчиков, а его выводы приняты судом, соответствующие расходы, понесенные ИП Михеевой О. Ю., в рассматриваемом случае относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку действия ответчиков по эксплуатации спорного строения носили совместный характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с них в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Ваганяну Овику Размиковичу о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Ваганяна Овика Размиковича устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Юрьевны путем демонтажа и переноса временного строения (шатер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на расстояние не менее 15 м от здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Указанные действия произвести не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Ваганяна Овика Размиковича в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Юрьевны расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 25.10.2021 № 02-11-06-2021/С) в размере 28 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы (заключение от 14.12.2021 № 0658/13/21) в размере 57 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

    Судья    С. А. Юлбарисова