Решение по делу № 8Г-21029/2021 [88-21648/2021] от 30.09.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21648/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 22RS0066-01-2020-005032-31,

    по иску ООО «Ареда 3» к Бяшкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ООО «Ареда 3» к Бяшкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 г. между ООО «Трейд» (поставщик) и ООО «Ареда 3» (покупатель) был заключен договор поставки товара на общую сумму 57 444 евро 98 центов.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 12 марта 2018 г. между ООО «Трейд» и Бяшковым А.В. заключен договор поручительства     №, по условиям которого поручитель Бяшков А.В. несет солидарную ответственность с покупателем ООО «Ареда 3» перед поставщиком ООО «Трейд» по договору поставки от 12 марта 2018 г.

По состоянию на 8 октября 2018 г. у ООО «Ареда 3» возникла задолженность за поставленную продукцию в размере 39 126 евро 54 центов.

30 октября 2019 г. между ООО «Трейд» и Чекалиным В.В. заключено соглашение об уступке права требования с должника суммы задолженности по договору поставки от 12 марта 2018 г. в размере 39 126 евро 54 цента, а также всех иных сумм, связанных с требованием и обеспечивающих его права.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 июля 2019 г. с ООО «Ареда 3» и Бяшкова А.В. в пользу Чекалина В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 12 марта 2018 г. в размере 39 126 евро 54 цента, неустойка в сумме 1 984 евро 78 цента, неустойка в размере 0,1% от суммы 39 126 евро 54 цента с 2 ноября 2018 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы.

ООО «Ареда 3» исполнило решение суда на общую сумму 2 825 764 руб.

Полагая, что поручитель Бяшков А.В. как солидарный должник также обязан выплатить причитающуюся на его долю стоимость поставленного товара, ООО «Ареда 3» просит взыскать в свою пользу в порядке регресса денежных средств в размере 1 543 170,06 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований тказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ареда 3» Касымов И.Я. просит отменить решение и апелляционное определение как необоснованные, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что исходя из буквального толкования договора поручительства каких либо ограничений в возможности регрессного требования должника к поручителю, не имеется. Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 июля 2019 г. именно в солидарном порядке с ООО «Ареда 3», Бяшкова А.В. взыскана задолженность по договору поставки, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 325 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ в их взаимосвязи, истец не лишен права на предъявление регрессного требования к солидарному должнику – Бяшкову А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 325, 329, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что солидарная с истцом обязанность Бяшкова А.В. перед ООО «Трейд», уступившему свои права Чекалину В.В., возникла из договора поручительства, заключенного в обеспечение договора поставки. Исполнение обязательства перед кредитором самим должником в силу действующего законодательства не влечет возникновения у него каких-либо прав требования к поручителю.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                А.С. Сулейманова