Решение по делу № 22-337/2022 от 18.03.2022

№ 22-337/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Харламова Н.М., Санниковой В.В.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – Афанасьева О.В.

защитника осужденного - адвоката Жилова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Афанасьева О.В., на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года, которым:

Афанасьев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, неработающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, не судимый:

Осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбытия осужденным Афанасьевым О.В. наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного местом проживания или пребывания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного Афанасьева О.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание Афанасьеву О.В. в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения Афанасьеву О.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Срок наказания Афанасьеву Олегу Владимировичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Афанасьеву Олегу Владимировичу в срок отбытия наказания время его задержания 01 и 02 апреля 2020 года, и срок содержания под стражей с 03 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Афанасьева О.В., его защитника Жилова Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда от 20 января 2022 года, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Афанасьев О.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Афанасьев О.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает, что председательствующий по делу запретил ему и стороне защиты сообщать сведения о его инвалидности и о том, что его левая рука парализована, в связи с чем он не мог ударить ножом ФИО9 в правую часть шеи. Председательствующим необоснованно отказано в допросе с участием присяжных заседателей врача-невролога, который подтвердил факт парализованности его левой руки. Полагает, что необоснованно было отказано в допросе свидетелей стороны защиты и экспертов, указанных в обвинительном заключении. Председательствующим необоснованно было запрещено сообщать присяжным о возможной причастности к убийству ФИО9 третьего лица. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, следственного эксперимента. Считает предъявленное ему обвинение неконкретным, поскольку не указано, какой рукой был нанесен удар ножом. Председательствующим в нарушение его прав на защиту не приобщил к материалам дела вопросы, поступивших от присяжных, а также первого вердикта, который был предоставлен суду присяжными до истечения трех часов. Считает, что допущенные нарушения ограничили права участников уголовного судопроизводства на представление доказательств и содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них. Государственный обвинитель доводил до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на основную апелляционную жалобу осужденного Афанасьева О.В. заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО10 просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимому и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого.

Сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Вопреки доводам жалоб, действия председательствующего направленные на запрет сообщения в присутствии присяжных заседателей сведений об инвалидности Афанасьева О.В., а также сведений о состоянии его здоровья, являются правильными.

Действия председательствующего полностью согласуются с положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23, а также части 8 статьи 335 УПК РФ, согласно которым данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

В данном случае какой–либо необходимости, сообщать присяжным заседателям сведения о состоянии здоровья Афанасьева О.В., а также сведения о наличии у него инвалидности не имелось.

Учитывая, что допрос врача-<скрыто> в ходе судебного следствия также был связан с состояние здоровья Афанасьева О.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в его допросе в присутствии присяжных заседателей. Судебная коллегия в указанных случаях не усматривает каких-либо нарушений в действиях председательствующего по делу.

Доводы, о необоснованном отказе председательствующим в допросе свидетелей защиты, а также экспертов, указанных в обвинительном заключении, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались. В соответствии с указанным обстоятельством суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей и экспертов, указанных стороной защиты.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО11, так как он не имеет никакого отношения к установлению фактических обстоятельств уголовного дела.

Заключения исследованных по делу экспертиз являются ясными, понятными и полными, новых вопросов, противоречий, а также сомнений в обоснованности экспертных выводов, не имеется. Выводы экспертов аргументированы, сведения о неверном применении ими экспертных методик, отсутствуют. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается. В заключениях экспертов имеются ответы на постановленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал стороне защиты в вызове и допросе экспертов ФИО12, ФИО13 и ФИО14

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 25 января 2012 г. № 173-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1189-О-О и др., допускается отказ в удовлетворении ходатайства о производстве процессуальных действий в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к данному уголовному делу, не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным.

Как усматривается из материалов дела, сформулированные стороной защиты основания, по которым они просили вызвать для допроса свидетеля ФИО11, а также экспертов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не указывали на необходимость в вызове указанных лиц в судебное заседание для допроса.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к убийству ФИО9 свидетеля ФИО11 не могут явиться основанием для отмены обжалуемого приговора.

Из ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, суд подчеркивает, что доводы защитника о возможной причастности к убийству ФИО9, ФИО11, иных лиц, а также ссылки на это в средствах массовой информации, предметом исследования суда в судебном заседании не являлись.

Учитывая изложенное, действия председательствующего, который реагировал на высказывания осужденного и стороны защиты о возможной причастности к преступлению иных лиц, являются верными.

Вопреки доводам жалобы указание в постановлении о назначении судебного заседания, о вызове лиц, по списку обвинительного заключения, не предполагает обязательный вызов данных лиц в судебное заседание.

Решение о необходимости вызова тех или иных участников уголовного судопроизводства в судебное заседание, а также производства процессуальных действий, направленных на получение доказательств (включая проведение экспертиз, следственного эксперимента), принимается судом с учетом необходимости и возможности в результате допроса или производства иных процессуальных действий, подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал стороне защиты не только в вызове свидетелей и экспертов, но и в проведении ряда экспертиз и следственного эксперимента, поскольку производство данных процессуальных действий выходило за рамки предъявленного Афанасьеву О.В. обвинения, и не могло подтвердить либо опровергнуть обстоятельства подлежащие доказыванию.

Отказ суда первой инстанции стороне защиты в назначении экспертиз и следственного эксперимента, подробно мотивирован и обоснован. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.

Напоминая исследованные доказательства, председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства и наличии у председательствующего предубежденности или предвзятости к осужденному и его защитнику.

Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ были заявлены адвокатом ФИО7, которые он произнес в судебном заседании. Однако председательствующий с ними мотивированно не согласился.

Информация о личности подсудимого, способная вызвать предубеждение в отношении него, ни прокурором, ни свидетелем ФИО15 до сведения присяжных не доводилась.

Не соглашается судебная коллегия с доводами защитника о том, что сторона обвинения при исследовании доказательств с целью вызвать предубеждение присяжных в отношении Афанасьева О.В. использовала «шокирующие» доказательства в виде фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия, где имелись фотоснимки трупа ФИО9

Возражений против обозрения присяжными заседателями фото-таблицы, изготовленной в ходе осмотра места происшествия сторона защиты не имела.

Исследование в судебном заседании указанной фото-таблицы, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия, имело значение для установления факта насильственной смерти потерпевшего и способа лишения его жизни, поэтому считать ее демонстрацию присяжным заседателям, способом оказания на них незаконного воздействия, не имеется.

Голословными являются доводы защитника в части нарушения государственным обвинителем требований ч.4 ст. 292 УПК РФ при выступлении в прениях сторон, и ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона обвинения в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона, вопреки доводам жалобы, и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. В случае, если государственный обвинитель ссылался на неисследованные доказательства, председательствующий делал ему соответствующее замечание и обращал на это внимание присяжных.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия.

Отказывая стороне защиты в признании данного доказательства недопустимым, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Афанасьев О.В. присутствовал при производстве осмотра его дома и не высказал возражений против осмотра места происшествия в его жилище. Осужденный не был ограничен каким-либо образом в возможности возражать против действий сотрудников правоохранительных органов, если бы расценивал их как нарушение своих личных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания неправомерными выводов суда об отсутствии нарушений требований ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия.

Доводы защитника о неконкретности обвинения, поскольку из обвинения непонятно какой рукой был нанесен удар ножом, и необходимости в связи с этим возвратить уголовное дело прокурору, также несостоятельны.

Из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут являться только такие нарушения УПК РФ, которые исключают вынесение судом приговора или иного решения по делу.

В обвинительном заключении в отношении Афанасьева О.В., в соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ, были указаны обстоятельства события деяния, в том числе место, время, способ, мотив деяния, другие обстоятельства. В данном случае, отсутствие в обвинении того обстоятельства какой рукой был нанесен удар ножом, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами защитника о нарушениях, допущенных председательствующим при формулировании вопросного листа.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Афанасьеву О.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и обвинения и по их существу принято правильное решение.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим соблюдены. Сторона защиты, как и другие участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, были ознакомлены с вопросами, подготовленными судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Поставленные в вопросном листе вопросы и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало, и за получением от председательствующего судьи каких-либо пояснений они, как усматривается из протокола судебного заседания, не обращались.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ.

Доводы о нарушении судом положения ст. 281 УПК РФ и оглашения показаний свидетеля ФИО15, содержащихся в протоколе очной ставки, без согласия на это стороны защиты, также несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что протокол очной ставки между Афанасьевым О.В. и свидетелем ФИО15 был оглашен государственным обвинителем как протокол следственного действия в порядке ст. 285 УПК РФ.

Положения ч. 4 ст. 335 УПК РФ не обязывают председательствующего озвучивать в присутствии сторон поступившие от присяжных заседателей вопросы, либо в обязательном порядке приобщать их к делу.

С учетом указанных положений закона, ссылка в жалобе на то, что вопросы, переданные присяжными заседателями, не были заданы свидетелю, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ указал присяжным на неясность вердикта, с которым они первоначально вышли из совещательной комнаты, и обоснованно предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. После чего вердикт был признан ясным, не содержащим противоречий и передан старшине присяжных для провозглашения.

Следует отметить, что действия председательствующего касались одного вердикта, а не нескольких, как утверждает защитник.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Афанасьева О.В. в совершении преступления, при этом все фактические обстоятельства содеянного были установлены присяжными заседателями.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Доводы жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.27 УПК РФ.

Судом, с учетом вердикта присяжных заседателей, дана правильная юридическая оценка действиям Афанасьва О.В., и он законно и обоснованно признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом подробно мотивированно в приговоре наличие прямого умысла Афанасьева О.В. на причинение смерти ФИО9 Оснований для иной квалификации действий Афанасьева О.В. не имелось.

Психическое состояние осужденного Афанасьева О.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Афанасьеву О.В. в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что Афанасьев О.В. не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания осужденному в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, каковыми признаны в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний, инвалидность 2 группы.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание Афанасьева О.В. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Афанасьева О.В. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновав свое решение фактическими обстоятельствами совершенного преступления, степенью его общественной опасности и наступившими последствиями, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы защитника ФИО7, о возможности назначения Афанасьеву О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду наличия у него ряда заболеваний, являются несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Афанасьеву О.В. наряду с лишением свободы, суд подробно мотивировал, приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Афанасьеву О.В. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года в отношении Афанасьева Олега Владимировича- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи