Решение по делу № 33-13288/2024 от 30.07.2024

Судья Мельситова И.Н. УИД 61RS0008-01-2023-002459-03

дело № 33-13288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Пастушенко С.Н., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024 по иску ООО «Русичи» к Владимировой (Васильевой) Юлии Андреевне, Администрации г. Ростова-на-Дону, Насека Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Насека Ирины Вячеславовны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Русичи» обратилось в суд с исковым заявлением к Владимировой (Васильевой) Ю.А., Администрации г. Ростова-на-Дону, Насека И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что между ООО «Русичи» и собственниками квартир в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление, содержание и ремонт МКД.

По данным ЕГРН собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном выше доме является Владимирова Ю.А. и ФИО7

ФИО7 была признана умершей, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ее наследников.

За период с 1.04.2021 год по 31.03.2023 года размер задолженности составляет 116 545, 61 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за период с 1.10.2022 года по 31.01.2024 года в размере 80383,79 руб. и пени в размере 82 008,9 руб. за период с 1.04.2021 года по 31.01.2024 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 апреля 2024 года с Насека И.В. в пользу ООО «Русичи» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1.10.2022 года по 31.01.2024 года в сумме 80383,73 руб., пени за период с 1.04.2021 года по 31.01.2024 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Насека И.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства с ненадлежащего ответчика.

Автор жалобы полагает, что судом незаконно не применен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истца.

Кроме того, размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерен заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Ю.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель Васильевой Ю.А. – Спичак Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Васильевой Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из положений частей 2, 3 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в ч.1 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного сроке оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступление установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 131, 210, 219, 249, 235, 290, 309, 310, 323, 333, 556 ГК РФ, ст.ст. 36, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.07.2006 № 373-0, Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 10.09.2008 № ГКПИ08-1540, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ре от 29.07.2023 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2005 года фактически передана для проживания на условиях социального найма ответчику Насека И.В. и членам ее семьи, Насека И.В. проживает в указанном жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг, однако обязанность по оплате данных услуг исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом и не оспорен ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным ЕГРН право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Владимировой Ю.А. и ФИО7

Из материалов реестрового дела предоставленного Росреестром следует, что ФИО7 и Владимирова (Васильева) Ю.А. 20.03.2005 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продали квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрации г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что вышеуказанная квартира передается покупателю для отселения Насека И.В., ФИО10 и ФИО9 из кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Квартира подлежит передаче в срок до 31.03.2005 года. При этом стороны должны подписать акт приема-передачи (п.4).

Покупатель приобретает право муниципальной собственности на квартиру с момента государственной регистрации права в ГУ ФРС Ростовской области (п.9).

В соответствии с п. 11 договора покупатель обязуется осуществить за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно пощади в расходах, связанных с ее техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, в том числе и капитальном всего дома.

Данный договор был сдан на регистрацию его сторонами. Между тем такая регистрация была приостановлена.

В соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2005 года МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону обязался передать в муниципальную собственность для последующей передачи Насека И.В. и членам ее семьи дочери ФИО9 и сыну ФИО10 квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданин обязуется вселиться в квартиру в случае выполнения данных обязательств.

Как следует из пояснений сторон и иных материалов дела Насека И.В. и члены ее семьи вселились в данную квартиру, фактически в ней проживают и частично оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что договор был сдан сторонами на регистрацию, фактически спорное жилое помещение было передано продавцами покупателю и в последствии последним, как законным владельцем было фактически передано для проживания на условиях социального найма Насека И.В. и членам ее семьи, во исполнение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2005 года.При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Васильевой Ю.А. и правоприемников ФИО7 отсутствует с момента передачи жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, переданного в собственность администрации г. Ростова-на-Дону по договору купли-продажи.

Бездействие уполномоченных лиц Администрации г. Ростова-на-Дону по организации регистрации в Росреестре перехода права собственности на квартиру, полученную в результате купли-продажи, не может служить основанием для возложения на Васильеву Ю.А. обязанности по несению за данное жилое помещение дополнительных расходов, в том числе, по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Русичи» к

Васильевой Ю.А. и администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеется.

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают Насека И.В. и члены ее семьи, и которые являются потребителями коммунальных услуг в данном жилом помещении и на них возложена обязанность по их оплате.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1.10.2022 года по 31.01.2024 года с учетом их частичной оплаты составляет 80383,73 руб., размер неустойки за период с 01.04.2021 года по 31.01.2024 года составляет 82008,09 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, пени проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

С учетом того, что ответчиком Насека И.В. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги осуществляется ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Насека И.В. в пользу истца образовавшейся задолженность в размере 80 383,73 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, указал, что размер предъявляемой ко взысканию с ответчику неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40 000 руб.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана сумма заявленной задолженности. При этом, представленный расчет не оспорен ответчиком, иной расчет в материалы дела не представлен, а к апелляционной жалобе не приложен.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку стороной ответчика подобное ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Насека И.В. не лишена была возможности подать заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, о чем имеется ее подпись в судебной повестке (л.д. 39).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Насека И.В. о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, ответчик 05.04.2024 расписывалась в получении повестки, следовательно, информацией о назначении судебного заседания на 17.04.2024 года Насека И.В. располагала.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.04.2024 года, Насека И.В. была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Насека И.В.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы Насека И.В. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований, установленных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требования о взыскании задолженности, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части иска. Мотивировочная часть решения содержит подробные выводы суда по каждому из перечисленных в исковом заявлении требований истца, в пределах заявленной истцом суммы за определенный период. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца только к ответчику Насека И.В., не свидетельствует о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик указал на существенное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство само по себе судебная коллегия не признает в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения был учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка была снижена до 40000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

В целом доводы апелляционных жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насека Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.