Решение от 16.04.2019 по делу № 33а-3249/2019 от 01.04.2019

Судья Шерстобитов О. В.               дело № 33а-3249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,

при секретаре    Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорченко С. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу судебных приставов по городу Сургуту, судебному приставу-исполнителю Темирханову И. К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора с предоставлением рассрочки выплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Федорченко С. С. на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

административный истец Федорченко С. С. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 23 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер; рассрочить (отсрочить) выплату исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту находится исполнительное производство (номер)-ИП от 30 января 2017 года о выселении истца и Федорченко Е. А. с жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года в рамках спорного исполнительного производства с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не получал. Ссылаясь на отсутствие иного жилья и трудное материальное положение, просил освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер, а также рассрочить уплату исполнительского сбора.

Административный истец Федорченко С. С. и его представитель Касьянова Е. В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что о судебном решении истец узнал в 2017 году, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Представитель административного ответчика Хапко И. Е. в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Тимерханов И. К., Федорченко Е. А., администрация города Сургута в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Федорченко С. С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Дополнительно указывает на то, что Сургутским городским судом ранее было рассмотрено заявление истца о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Федорченко С. С. не получал. Суд также не рассмотрел требования истца о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, доказательствам в обоснование указанных доводов судом оценка не дана.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда от 9 ноября 2016 года постановлено выселить Федорченко С. С., Федорченко Е. А. из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 33).

30 января 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о выселении истца и Федорченко Е. А. с жилого помещения (л.д. 31-32).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Федорченко С. С. заказной корреспонденцией 10 февраля 2017 года по адресу, указанному в исполнительном документе, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 30 марта 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 27, 29).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Федорченко С. С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 25-26).

Полагая вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя незаконным, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие иного жилья обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, законных прав и свобод Федорченко С. С. не нарушает, оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, а также предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из указанных норм следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений регламентированного порядка вынесения постановления о взыскании с Федорченко С. С. исполнительского сбора предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве не установлено.

    Из материалов дела видно, что Федорченко С. С. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не выполнил, доказательств того, что истец в указанный срок принял все меры к его исполнению, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю, а также суду административным истцом также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом требования исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем не выполнены, доказательств наличия объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, а также предоставления ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.19,27,29). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░. ░.

                                        ░░░░░░░░░ ░. ░.