Решение по делу № 2-4566/2024 от 06.06.2024

25RS0003-01-2024-003073-21

Дело № 2-4566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

представителя ответчика Дымбрыловой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Михаила Романовича к АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> X г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 26.12.2022 по заявлению истца АО «СОГАЗ» заведено выплатное дело.

Решением суда от 11.01.2024 в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов, в части неустойки требования оставлены без рассмотрения, поскольку эти требования не были заявлены при обращении в службу финансового уполномоченного.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 21.05.2024 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 79 080 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 26.12.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена до 23.01.2023 с учетом праздничных и нерабочих дней.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 24.01.2023 по 21.05.2024 в размере 320 920 рублей (400 000 рублей – 79 080 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дымбрылова И.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец злоупотребляет правом, ответчиком ему уже выплачена неустойка в размере 90 896 рублей, но он намеренно затягивает предъявление требования о взыскании неустойки. Просила в удовлетворении иска отказать либо снизить размер неустойки до 160 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до 6 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> X г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

26.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-981/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 800 рублей, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку эти требования не были заявлены истцом при обращении в службу финансового уполномоченного.

26.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от 98 800 рублей за каждый день просрочки.

21.05.2024 ответчиком исполнено решение суда от 11.01.2024, истцу перечислены денежные средства в размере 173 200 рублей, в том числе страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 86747 от 21.05.2024.

Кроме того, 30.05.2024 ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного от 23.05.2024, истцу выплачена неустойка в размере 79 080 рублей и уплачен НДФЛ истца в размере 11 816 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ №

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении 26.12.2022 последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 24.01.2023. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2023 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 21.05.2024 (согласно требованиям истца).

С учетом представленных сторонами доказательств суд признает верным следующий расчет неустойки с 25.01.2023 по 21.05.2024 (483 дня * 98 800 рублей * 1% = 477 202 рубля, установленный законом предел – 400 000 рублей – 90 896 рублей (сумма выплаченной неустойки по платежным поручениям №№ 15225, 15031 от 30.05.2024) = 309 104 рубля.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 25.01.2023, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

Одновременно, суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются чеком от 31.05.2024 об оплате истцом договора поручения с представителем Харченко Н.Н. в размере 30 000 рублей.

Представитель истца подготовил документы для предъявления иска в суд, но не участвовал в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учитывается категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, количество томов материалов дела. Учитывая возражения со стороны ответчика, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 291 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова Михаила Романовича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН № в пользу Баранова Михаила Романовича (паспорт №) неустойку за период с 25.01.2023 по 21.05.2024 в размере 309 104 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину размере 6 291 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов