Решение по делу № 22-1128/2018 от 29.01.2018

Председательствующий Глухих Г.А. Дело № 22-1128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 14 марта 2018 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А., судей Мироновой Ю.А., Чистовой М.В., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Исакова Ю.В., потерпевшего С, осужденного Абрамова С.В., адвоката Бушуева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года, которым

Абрамов Сергей Васильевич,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года. На Абрамова С.В. возложены обязанности в течении испытательного срока 01 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 чт. 27 УПК РФ Абрамов С.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Абрамова С.В., адвоката Бушуева А.М., потерпевшего С, прокурора Исакова Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Абрамов С.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – инспектором по лицензионно-разрешительной работе отдела внутренних дел по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу (далее по тексту – Нижнесергинский ОВД), имея специальное звание подполковника милиции, обладая полномочиями по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, с использованием своего служебного положения превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законном интересов общества и государства – при помощи сотрудника полиции не осведомленной о его преступных намерениях заполнил от имени потерпевшего С уведомление о принятом решении продать карабин охотничий, а также подтверждение о получении данного уведомления торговым предприятием.

Преступление совершено Абрамовым С.В. 18 марта 2008 года в г. Нижние Серги Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Абрамов С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда в не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Для разрешения вопроса о превышении должностных полномочий необходимо определить объем этих полномочий на основании должностной инструкции Абрамова С.В., которая стороной обвинения не предоставлена. Суд подменил понятия выдачи лицензии и разрешений с понятием выдачи подтверждения о получении уведомлений для продажи оружия и патронов к нему. Такое подтверждение выдают только районные отделы органов внутренних дел. Поскольку из обвинения исключено выполнение Абрамовым С.В. подписи начальника МОБ Ч и постановка оттиска штампа гербовой печати, то действия Абрамова С.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Действия Абрамова С.В. по изъятию оружия и его уничтожение в дальнейшем, не являются противозаконными и не нарушают права потерпевшего С Кроме того, поскольку С фактически отказался от права собственности на оружие, ему не причинен материальный ущерб, он не мог быть признан потерпевшим. Уголовное дело в отношении Абрамова С.В. возбуждено следователем незаконно, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности Абрамова С.В. за совершение преступления средней тяжести истек 18 марта 2014г. Приговор суда является незаконным, подлежит отмене, с оправданием Абрамова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Абрамова С.В. в превышении им должностных полномочий объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из жалобы потерпевшего С от 13 января 2016г. следует, что в 2007г. в МО МВД Нижнесергинский им сдано на хранение огнестрельное оружие: карабин «Лось-7» № 960895 и комбинированное ружье «Север» №98М6262. Просит провести проверку в отношении сотрудников лицензионно-разрешающей системы МО МВД России Нижнесергинский, поскольку огнестрельное оружие ему вернуть отказались (том № 1 л.д. 38).

Согласно материалам проверки установлено, что 24 сентября 2007г. С сдано на хранение в МО МВД Нижнесергинский указанное в заявлении. Данное огнестрельное оружие принято Абрамовым С.В. (том № 1 л.д. 39, 105).

Потерпевший С показал, что оружие карабин «Лось-7» и ружье «Север» сдал Абрамову С.В., получил две квитанции о сдаче. При этом он Абрамову С.В. не пояснял, что нужно сделать с оружием, уничтожить или сдать на реализацию. Не отрицает того, что мог сказать осужденному, что с оружием можно сделать все, что угодно, при этом, не считает, что таким образом дал согласие на реализацию оружия. Намерения продавать оружия у него не было, об этом он Абрамову С.В. не заявлял. Через некоторое время узнал от знакомого, что оружием «Лось-7» владеет Б, который присутствовал при сдаче Абрамову С.В. оружия, а оружие «Север» уничтожено. Указывает, что его права нарушены действиями Абрамова С.В.

Сам Абрамов С.В. показал, что при сдачи С оружия, последний пояснил, что оружие ему не нужно, он (Абрамов С.В.) может делать с ним все что хочет. Оружие с оформлением всех документов было сдано в дежурную часть, дальнейшую его судьбу он (Абрамов СВ.) не отслеживал. Поскольку уведомление и подтверждение, по его мнению, могут заполнять территориальные органы внутренних дел, по просьбе неизвестного сотрудника ГУВД он попросил сотрудника полиции К заполнить указанные документа. Подпись С в документах отсутствует, поскольку последний не явился по повестке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции С затруднился пояснить, в связи с чем, были оформлены уведомление и подтверждение о продажи карабина «Лось-7», если С не намеривался продавать его.

Из показаний свидетеля Ч следует, что в 2007-2008гг. работал в Нижнесергинском РОВД заместителем начальника милиции, Абрамов С.В. работал в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы. Указал, что подпись в подтверждении потерпевшего С на реализацию оружия выполнена не им, ОВД не имело права реализовывать нарезное оружие, этим занималось ГУВД.

Из показаний свидетеля Б следует, что в 2007-2008гг. являлся начальником отдела ГИБДД Нижнесергинского ОВД, Абрамов С.В. занимал должность в лицензионно-разрешительной системе. В магазине «Стрелец» приобрел карабин «Лось-7» 1996 года выпуска, карабин находился в рабочем состоянии, производил отстрел оружия. Кто являлся прежним хозяином карабина, не знает, с потерпевшим С с.В. ранее не был знаком, Абрамов С.В. ранее ему это оружие не показывал, документы у Абрамова С.В. не оформлял.

В материалах дела имеется уведомление потерпевшего С о принятии решения о продаже оружия «Лось-7» №960895, которое не подписано потерпевшим (том № 1 л.д. 100), а также имеется подтверждение № 4571 от имени потерпевшего С о предстоящей продаже принадлежащего ему карабина «Лось-7» от 18 марта 2008г., подписанное начальником МО МВД России «Нижнесергинский» (том № 1 л.д. 83).

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2016г. № 1870/06-1 невозможно установить, кем выполнена подпись от имени Ч в подтверждении от имени потерпевшего С, поскольку данная подпись является непригодной для исследования. В тоже время установлено, что запись «4571», обозначающая номер в подтверждении потерпевшего С выполнена Абрамовым С.В. (том № 3 л.д. 53-57).

Согласно положениям Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996г. «Об оружии» и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999г. №288 (в редакции от 15 июля 2005г.), полномочия по выдаче гражданам РФ документов, связанных с охотничьем огнестрельным оружием с нарезным стволом, закреплены за МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что выдачу документов, связанных с охотничьем огнестрельным оружием с нарезным стволом, имел начальник ГУВД по Свердловской области, его заместители или лица, исполняющие его обязанности, к которым Абрамов С.В. не относится. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Абрамов С.В. в нарушение п. 3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999г. №288 (в редакции от 15 июля 2005г.), заполнил от имени потерпевшего С уведомление о принятии решения о продаже карабина «Лось-7», подтверждение о получении данного уведомления торговым предприятием, тем самым нарушив права и законные интересы С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Абрамова С.В. состава преступления, являются необоснованными.

Должностные полномочия Абрамова С.В. по лицензионно-разрешительной работе определены приведенными выше Федеральным законом №150-ФЗ от 13 декабря 1996г. «Об оружии» и Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999г. №288 (в редакции от 15 июля 2005г.)

Абрамов С.В. являясь должностным лицом – инспектором по лицензионно-разрешительной работе отдела внутренних дел заполнил от имени потерпевшего С уведомление о принятии решения о продаже карабина «Лось-7», подтверждение о получении данного уведомления торговым предприятием не только в нарушение п. 3 указанной Инструкции, но и вопреки воли потерпевшего, который не намеривался продавать оружие и не высказывал Абрамову С.В. просьбу посодействовать в этом.

У Абрамова С.В. отсутствовали какие-либо правовые основания для заполнения указанных документов. При этом, именно указанные документы послужили основанием для продажи торговым предприятием карабина «Лось-7», принадлежащего С третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Абрамова С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законном интересов общества и государства.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался принципом справедливости, учитывал положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены наличие у Абрамова С.В. заболевания, пенсионный возраст и заслуги перед Отечеством. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, учтено, что Абрамов С.В. совершил преступление впервые, относящее к категории преступлений средней тяжести, направленное против интересов государственной власти и государственной службы, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, является пенсионером МВД, к административной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Судом учтена тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья Абрамова С.В., истечение длительного периода времени после совершения преступления и назначено условное наказание с испытательным сроком и возложением обязанностей на Абрамова С.В. При этом верно применены положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения Абрамовым С.В. преступления средней тяжести 18 марта 2008г. прошло 06 лет, то есть 18 марта 2014г. истек срок давности привлечения Абрамова С.В. к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель фактически отказался от обвинения в отношении Абрамова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 226 УК РФ указав, что данный состав преступления является излишне вмененным, поддержал обвинение лишь в части ч.1 ст. 286 УК РФ.

Суд, указав в приговоре об отказе государственного обвинителя от обвинения по п.«В» ч. 3 ст. 226 УК РФ, какого-либо процессуального решения не принял.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 246, п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении Абрамова С.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 226 УК РФ подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.9 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года в отношении Абрамова Сергея Васильевича изменить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Абрамова С.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 226 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий –

Судьи -