Решение от 13.04.2023 по делу № 2-591/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-591/2023 59RS0044-01-2023-000393-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителя истца, она же представитель ответчика по встречному исковому заявлению Чеснокова А.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Левагиной Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащении, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Левагиной Людмилы Владимировны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русская Т. К.» /далее АО «РТК»/ обратилось в суд с иском к Левагиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Левагина Л.В. обратилась с встречным исковым заявлением к АО «РТК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления АО «РТК», решением мирового судьи судебного участка ... адрес судебного района адрес от дата по делу ... в пользу Левагиной Л.В. взыскано дата дата суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, взыскав в пользу Левагиной Л.В. дата руб., а также начиная с дата по день фактического исполнения решения суда неустойку за неисполнение требований о возмещении причиненных убытков из расчета дата руб. в день. После вступления решения в законную силу АО «РТК» Левагиной Л.В. платежным поручением ... от дата перечислили денежные средства в размере дата руб., а также платежным поручением ... от дата перечислили неустойку в размере дата. При этом сумму по неустойке переплатили на дата., вместо дата., оплатили дата АО «РТК» перечислили денежные средства по реквизитам Левагиной Л.В. Однако, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, Левагина Л.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда. На основании инкассового поручения ... от дата по делу ... с АО «РТК» в пользу Левагиной Л.В. были списаны денежные средства в размере дата руб. Таким образом, с учетом переплаты в размере дата руб. и повторно взысканных денежных средств по исполнительному листу, сумма неосновательного обогащения истца составляет дата. О всех перечисленных денежных средствах Левагина Л.В. была уведомлена посредством направления сообщений в адрес ее представителя и посредством отправления почтой России. Просят взыскать с Левагиной Л.В. в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере дата, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму дата руб. за период с дата по дата в размере дата., с суммы дата руб. за период с дата по дата в размере дата. А также просят взыскать проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере дата руб..

В судебном заседании представитель АО «РТК» Чеснокова А.А. на заявленных требованиях настаивала. С встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что убытки Левагиной Л.В. уже были компенсированы решением суда. В связи с чем требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований Левагиной Л.В. просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Левагина Л.В. в судебное заседание не явилась. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Как следует из искового заявления, Левагина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о взыскании в свою пользу причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения предусмотренного законом обязательства убытки в сумме дата руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении причиненных убытков с дата по день принятия решения суда включительно, неустойку за просрочку исполнения обязательства о полном возмещении причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере дата руб. в день, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара в размере дата руб., неустойку за нарушение срока замены товара-дата руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара-дата руб., компенсацию морального вреда в сумме дата руб. Свои требования мотивировала тем, что апелляционным определением адрес городского суда адрес от дата по делу ..., оставленным без изменения кассационным определением адрес кассационного суда общей юрисдикции от дата установлено, что дата на основании договора купли-продажи Левагина Л.В. приобрела смартфон ... стоимостью дата руб. у Пономаревой И.И., которая та ранее дата приобрела в магазине АО «РТК» за ту же стоимость с гарантийным сроком дата. дата Левагина Л.В. обратилась к ответчику с требованием проверки качества товара, устранении недостатков товара или возврате уплаченной суммы, товар был передан сотруднику магазина. Также было заявлено о предоставлении на период ремонта, устранения недостатков аналогичного товара. Аналогичный товар на время ремонта не предоставлен. дата на основании п.2 ст. 23, абз.4 п.1 ст.21 Закона № 2300-1 Левагина Л.В. вместо ремонта заявила о замене смартфона и о предоставлении аналогичного товара на время замены, сообщила о том, что не возражает против возврата ей суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. дата от АО «РТК» на банковский счет Левагиной Л.В. поступили денежные средства в размере дата руб. В виду нарушения АО «РТК» обязанности передать по договору купли-продажи качественный товар, Левагина Л.В. вынуждена на возмездной основе взять его на прокат у третьих лиц, в связи с чем с дата по дата понесла расходы на оплату проката в размере дата рублей. Указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению АО «РТК» в полном объеме. В претензии от дата, а также в повторной претензии от дата Левагина Л.В. от АО «РТК» требовала добровольного возмещения убытков. В настоящее время указанное требование не удовлетворено, обязательство о полном возмещении убытков не исполнено. На основании п.1 ст.23 Закона № 2300-1 просит взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи и ненадлежащего качества, исчисленную с дата по день фактического полного возмещения истцом убытков /ранее указанные проценты взысканы с АО «РТК» за период с дата по день фактического исполнения решения суда, т.е. по датаг./, а также неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с дата по датаг. в размере дата руб., за нарушение сроков ремонта за период с дата по датаг. в размере дата руб.Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 21 Закона № 2300-1 за неисполнение требования о замене товара с дата по дата /дата возврата денег за товар/ в размере дата руб. В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 просит взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере дата руб.

С требованиями АО «РТК» Левагина Л.В. не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считая их незаконными.

Суд, заслушав представителя АО «РТК» Чеснокову А.А., исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает исковые требования АО «РТК» подлежат удовлетворению, встречные требования Левагиной Л.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55/часть1/ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... адрес судебного района адрес от дата по делу ... по иску Левагиной Л.В. к АО «РТК» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исковые требования Левагиной Л.В. удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Левагиной Л.В. взыскано дата руб. В том числе взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере дата руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении причиненных убытков в размере дата руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере дата руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере дата руб. /л.д.8-11/.

Апелляционным определением от дата по делу ... решение мирового судьи судебного участка ... адрес судебного района адрес от дата отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Левагиной Л.В. удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу Левагиной Л.В. взыскано дата руб., в том числе убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере дата руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении причиненных убытков в размере дата руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере дата руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере дата руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда производить начисления неустойки за неисполнение требований о возмещении причиненных убытков из расчета дата руб. в день /л.д.12-13/.

Во исполнение решения суда АО «РТК перечислили Левагиной Л.В. платежным поручением ... от дата сумму в размере дата руб., платежным поручением ... от дата сумму дата руб./назначение платежа указано решение суда от дата по делу ... (л.д.16,18).

Кроме того, на основании инкассового поручения ... от дата с АО «РТК» на основании предъявленного Левагиной Л.В. исполнительного листа по делу ... с АО «РТК» списаны денежные средства в размере дата. /назначение платежа указано решение адрес городского суда адрес по делу .../ (л.д.17).

Таким образом, во исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Левагиной Л.В. к АО «РТК» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества Левагина Л.В. дважды получила денежные средства от АО «РТК». При этом, АО «РТК» проценты Левагиной Л.В. перечислили в размере дата вместо дата руб. В связи с чем, с Левагиной Л.В. в пользу АО «РТК» подлежат взысканию денежные средства в размере дата руб., перечисленные инкассовым поручением ... от дата, а также сумма дата излишне выплаченных процентов.

В адрес Левагиной Л.В. АО «РТК» направили требования о возврате сумму дата руб. и дата руб., которые оставлены без удовлетворения.

Суд считает, что приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму, превышающую сумму подлежащую ко взысканию, ничем не предусмотрено. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты по решению суда, является неправомерным.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, с Левагиной Л.В. в пользу АО «РТК» подлежат взысканию проценты по день вынесения судом решения в размере дата, а также по день исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с Левагиной Л.В. в пользу АО «РТК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере дата руб.

Суд считает, что требования Левагиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что апелляционным определением адрес городского суда адрес от дата установлено, что дата на основании договора купли-продажи Левагина Л.В. приобрела смартфон ... стоимостью дата руб. у Пономаревой И.И., которая ранее дата приобрела в магазине АО «РТК» за ту же стоимость с гарантийным сроком дата.

При использовании смартфона потребителем обнаружен недостаток: не определяется сим-карта, не работает сотовая связь. дата истец обратилась к ответчику с требованием проверки качества товара, устранении недостатков товара или возврате уплаченной суммы, товар был передан сотруднику магазина. Также было заявлено о предоставлении на период ремонта, устранения недостатков аналогичного товара.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения АО «РТК» прав потребителя Левагиной Л.В. подтвержден вышеуказанным апелляционным определением.

дата истцом с Диденко С.В. заключен договор проката смартфона ... на период с дата до дата. Стоимость проката установлена в размере дата руб. в сутки. Факт оплаты по договору проката подтверждается чеками и распиской. Прокат завершен дата.

дата истец направила ответчику извещение о заключении договора проката в связи с непредоставлением ей аналогичного товара на период устранения недостатков в товаре, требование о возмещении убытков в связи с заключением договора проката. дата истцом направлено повторное требование возмещения убытков и оплаты неустойки.

При этом, стоимость уплаченных Левагиной Л.В. по договору проката от дата денежных средств в размере дата руб. удовлетворены за период с дата по дата, тогда, как Левагина Л.В. с Диденко С.В. заключила в последующем договор проката смартфона ... от дата, который действовал по дата Стоимость по договору проката за период с дата по датаг. составляет дата рубля. Оплата указанной суммы подтверждается чеками об оплате проката, актом о возврате смартфона и завершении проката, расписками в получении денежных средств /л.д.110-115/. Таким образом, сумма убытков размере дата рублей подлежит взысканию с АО «РТК».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В адрес АО РТК» представителем Левагиной Л.В.- Диденко С.В. направлена досудебная претензия о предоставлении информации в связи с неисполнением обязательств, возмещении убытков, уплате неустоек и компенсации морального вреда, которая оставлена АО «РТК» без удовлетворения /л.д.120-122/.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойки в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В том числе неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с дата по дата исходя из дата% от цены товара что составляет дата, неустойка за нарушение срока замены товара с дата по дата /дата возврата денег за товар/ в размере дата, неустойка за нарушение срока ремонта с дата по дата в размере дата.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая общую сумму неустоек дата, которая значительно превышает стоимость приобретенного смартфона, суд считает возможным снизить размер неустоек до дата рублей каждую.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя с учетом неправомерных действий ответчика на своевременное возмещение убытков, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания в пользу Левагиной Л.В. компенсации морального вреда. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме дата руб., с учетом требований разумности и с учетом доказанности истцом степени нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу Левагиной Л.В. подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет дата. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, возможным снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до дата рублей, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Учитывая, что в пользу Левагиной Л.В. на основании апелляционного определения от дата с АО «РТК» взысканы убытки, неустойки, штраф, компенсация морального вреда в размере дата рублей, кроме того АО «РТК» перечислили за телефон дата руб., и Левагина Л.В. вновь обращается за взысканием убыток, причем размер убытков превышает стоимость телефона в три раза, суд отказывает Левагиной Л.В. во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства о полном возмещении причиненных вследствие продажи товара убыток, исходя из размера дата % от цены товара, с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере дата руб. в день.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере дата рублей. /дата/.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 140654 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 133490 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 235 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░