Решение по делу № 33-1282/2021 от 14.01.2021

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-1282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2020 по исковому заявлению Лебедевой Надежды Викторовны к Румянцеву Олегу Львовичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя

по апелляционной жалобе Лебедевой Надежды Викторовны в лице представителя Чембаровой Ирины Викторовны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедевой Надежды Викторовны к Румянцеву Олегу Львовичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя удовлетворить в части;

взыскать с Румянцева Олега Львовича в пользу Лебедевой Надежды Викторовны за счет наследства, полученного после смерти <.......>, умершего <.......>, расходы на похороны <.......> в размере 32140 рублей; расходы на похороны <.......> в размере 27730 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт в размере 22884 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рублей 62 копеек и на услуги представителя в размере 13000 рублей;

обязать финансовые органы (Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области) возвратить Лебедевой Надежде Викторовне государственную пошлину в размере 2293 рублей, уплаченную 11 февраля 2020 года на основании чек - ордера (операция № 63);

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Надежды Викторовны к Румянцеву Олегу Львовичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52000 рублей, долга по расписке в размере 180000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 4975 рублей 62 копеек, расходов на услуги представителя свыше 13000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Румянцева О.Л. - Харитонова В.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В., Мокроусова В.Н. обратились в суд с иском к Румянцеву О.Л. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя.

В обоснование исковых требований указано, что <.......> умерла родная сестра и тетя истцов <.......> после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> денежного вклада в размере более 300000 рублей, наследство которой по закону 04 сентября 2018 года принял <.......> Кроме того, <.......> являлся собственником 1/2 доли выше указанной квартиры. <.......> умер <.......> не оформив наследство к имуществу <.......>., поскольку не истек срок принятия наследства. После смерти <.......> открылось наследство, состоящее из указанных выше квартиры и денежного вклада. Поскольку наследников первой и второй очереди у <.......> не было, истец Мокроусова В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник третьей очереди - тетя наследодателя. Получить наследство умершего <.......> истец Мокроусова В.Н. не смогла, так как 16 апреля 2019 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Камышинского района Волгоградской области обратился Румянцев О.Л. 15 июля 2015 года <.......> В.Е. составил завещание, которым сделал распоряжение о том, что всё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Румянцеву О.Л.

Поскольку у <.......> Т.Н. и <.......> В.Е. родственников кроме Мокроусовой В.Н. и её дочери Лебедевой Н.В. не было, истцы взяли на себя расходы на достойные похороны. После смерти <.......> Т.Н., расходы на похороны составили 32140 рублей, расходы по погребению <.......> В.Е. составили 27730 рублей, которые были оплачены истцом Лебедевой Н.В. При жизни <.......> Т.Н. взяла в долг у Мокроусовой В.Н. 180000 рублей, которые обязалась вернуть 05 сентября 2019 года. Данный факт подтверждается распиской от 05 сентября 2017 года, которая была составлена Мокроусовой В.Н. по причине того, что <.......> Т.Н. была малограмотной. На какие именно цели <.......> Т.Н. занимала указанные деньги, последняя не сообщила.

По просьбе <.......> Т.Н. о материальной помощи на ремонт, 05 августа 2017 года истец Лебедева Н.В. за свои денежные средства у ИП <.......> Д.Н. заказала двухстворчатое окно, балконную группу (окно и балконная дверь) с отделкой откосов и входную металлическую дверь с установкой по адресу: <адрес>, оплатив за все 52000 рублей. Таким образом, Лебедева Н.В. произвела улучшение жилого помещения <.......>, которые являются неотделимыми.

Кроме того, после смерти <.......> Т.Н. и <.......> В.Е., истец Мокроусова В.Н. своими денежными средствами оплатила коммунальные услуги, содержание жилья и взносы на капитальный ремонт. За период с августа 2018 года по март 2019 год включительно, истец оплатила коммунальные услуги и содержание жилья в размере 7954 рублей 11 копеек, за период с августа по октябрь 2018 года за потребление газа оплатила 1562 рублей 76 копеек, за период с октября 2018 года по март 2019 год за отопление оплатила 9213 рублей 30 копеек; за период с августа 2018 года по март 2019 год оплатила взносы на капитальный ремонт в размере 1522 рублей 89 копеек. <.......> Т.Н. неоднократно говорила о том, что квартира достанется в наследство истцам. О том, что <.......> В.Е. 15 июля 2015 года завещал свое имущество ответчику Румянцеву О.Л., последний никогда не говорил. <.......> Т.Н. никогда не рассказывала о наличии у неё вклада, всегда жаловалась на тяжелое материальное положение, постоянно занимала деньги в долг, просила истцов материально ей помочь. После её смерти была обнаружена сберегательная книжка, на которой находились денежные средства в размере 300353 рублей 64 копеек. Согласно данной сберегательной книжке, 29 июня 2017 года <.......> Т.Н. положила на счет 177138 рублей 32 копейки. Истцы полагают, что указанные денежные средства она заняла у Мокроусовой В.Н. По вкладу <.......> Т.Н. сделала завещательное распоряжение на <.......> В.Е., о чем также никто не знал, поэтому последний не воспользовался денежными средствами на достойные похороны своей матери. Расходы на похороны <.......> Т.Н. понесла Лебедева Н.В.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года произведена замена истца Мокроусовой В.Н. на Лебедеву Н.В.

По приведенным выше основаниям, уточнив исковые требования, Лебедева Н.В. просила суд взыскать с Румянцева О.Л. за счет наследства, полученного после смерти <.......> В.Е., умершего 24 января 2019 года, расходы на похороны <.......> Т.Н. в размере 32140 рублей, расходы на похороны <.......> В.Е. в размере 27730 рублей; расходы на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52000 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в размере 22884 рублей 15 копеек; долг по расписке от 05 сентября 2017 года в размере 180000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей, по составлению искового заявления и расчета в размере 10000 рублей, представление интересов истца в суде в размере 20000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2293 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.В. в лице представителя Чембаровой И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Румянцева О.Л. в пользу Лебедевой Н.В. долга по расписке в размере 180000 рублей. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Румянцева О.Л. в пользу Лебедевой Н.В. долг по расписке в размере 180000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Румянцев О.Л. в лице представителя Харитонова В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно части 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <.......> Т.Н.

Наследником имущества <.......> Т.Н., состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов ПАО «Сбербанк» на сумму 300353 рублей 64 копеек являлся её сын <.......> В.Е., что подтверждается копией наследственного дела № <...>, открытого после смерти <.......> Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> В.Е. умер.

Как следует из копии наследственного дела № <...>, открытого после смерти <.......> В.Е., оставившего завещание, наследником его имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 888521 рубля 26 копеек, а также денежных вкладов ПАО «Сбербанк», на сумму 300353 рублей 64 копеек, является Румянцев О.Л., которому 22 сентября 2020 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу, а также на денежные вклады.

Истцом понесены расходы, связанные с погребением <.......> Т.Н.: подготовка тела к захоронению в размере 6300 рублей, организация похорон в сумме 18280 рублей, оплата поминального обеда в день похорон в размере 7560 рублей.

Кроме того, Лебедевой Н.В. понесены расходы, связанные с погребением <.......> В.Е.: подготовка тела к захоронению в размере 7100 рублей, организация похорон в сумме 14630 рублей, оплата поминального обеда в день похорон в размере 6000 рублей.

Согласно представленным истцом чекам-ордерам и квитанциям, Лебедевой Н.В. понесены расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые состоят из: платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года в общем размере 21361 рубля 56 копеек, взносов за капитальный ремонт за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 1522 рублей 89 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1112, 1113, 1118, 1148, 1156, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд пришел к выводу о <.......> удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В., взыскав с Румянцева О.Л. в ее пользу расходы на оплату похорон <.......> Т.Н. в размере 32140 рублей, расходы на оплату похорон <.......> В.Е. в размере 27730 рублей, а также расходы содержанию наследственного имущества - оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в размере 22884 рублей 15 копеек.

При этом суд исходил из стоимости наследственной массы - 1188874 рублей 90 копеек и наличия в материалах дела доказательств подтверждающих указанные расходы истца.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Н.В. о взыскании с Румянцева О.Л. расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества.

Руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные истцом в подтверждение доводов об указанных затратах доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Лебедевой Н.В. расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52000 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Лебедевой Н.В. о взыскании с Румянцева О.Л. долга <.......> Т.Н. по расписке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в материалы дела представлена ксерокопия расписки от 05 сентября 2017 года, составленной лично Мокроусовой В.Н., в которой последняя указывает, что передает в долг денежные средства в размере 180000 рублей на ремонт квартиры своей сестре <.......> Т.Н., которая обязуется вернуть указанную сумму 05 сентября 2019 года (том 1 л.д. 65).

Как следует из копии наследственного дела № <...>, открытого после смерти Мокроусовой В.Н., наследником после её смерти является Лебедева Н.В.

Из протокола судебного заседания от 16 марта 2020 года усматривается, что истец пояснила о том, что денежные средства были переданы <.......> Т.Н. до написания расписки, в июне 2017 года, часть которых, в размере 177138 рублей 32 копеек, она положила на счет в банке.

Отказывая Лебедевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение заключения между <.......> Т.Н. и Мокроусовой В.Н. договора займа и передачи по нему денежных средств.

При этом суд исходил из того, что имеющаяся в деле ксерокопия расписки от 05 сентября 2017 года, написанная рукой заимодавца, при отсутствии сведений о факте передачи денег заемщику, не может свидетельствовать о факте передачи денег, в отсутствии иных доказательств его подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных норм права, по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств подтверждающих фактическую передачу Мокроусовой В.Н. и фактическое получение <.......> Т.Н. денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора суду для заверения копии предоставлялся оригинал расписки от 05 сентября 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта в данной части, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, оригинал расписки обозревался судом, не представлен оригинал данного документа и суду апелляционной инстанции. Кроме того, исходя из обстоятельств составления расписки и ее содержания, наличие ее оригинала не опровергает правильности выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих фактическую передачу Мокроусовой В.Н. и фактическое получение <.......> Т.Н. денежных средств в размере 1800000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и поддерживаемую при разрешении спора судом первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, следовательно, они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Надежды Викторовны в лице представителя Чембаровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: