Решение от 18.08.2020 по делу № 2-4917/2020 от 08.07.2020

2-4917/2020

66RS0001-01-2020-005260-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Алены Викторовны к прокуратуре Свердловской области об обязывании принести извинения, к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теплякова А.В. обратилась в суд с иском об обязывании Прокурора Свердловской области принести извинения, к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требовано следующее.

В отношении Теплаковой А.В. следователем УВД по г.Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец была допрошена в качестве подозреваемой, неоднократно уведомлялась следователем о продлении сроков предварительного расследования. Постановлением от 09.07.2020 производство по делу было прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления, о чем 09.07.2020 истцу было направлено уведомление. В данном постановлении ей не было разъяснено право на реабилитацию. Находясь под следствием шесть месяцев, истец испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 руб.

Указав изложенное, истец просила обязать Прокурора Свердловской области в срок не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда принести ей от имени государства извинения, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.49), направила в суд своего представителя Гончарову Е.И., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель Прокуратуры Свердловской области - помощник прокурора Верх-Исетского района Свердловской области Танин М.А. представил суду возражения на исковые требования, в которых указал, что истец по уголовному делу в порядке ст. 91.92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение не предъявлялось. По уголовному делу по обвинения Вараславского В.В. в совершении 2 преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, прокуратурой г.Екатеринбурга 23.09. 2019 было утверждено обвинительное заключение, 01.10.2019 дело было передано для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. 12.12.2019 уголовное дело было передано по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Уфы. Требование истца об обязывании принести извинения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Представитель УМВД России по г.Екатеринбургу Крюкова Е.В. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем Прокуратуры Свердловской области.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в производстве отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовное дело №, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами от имени ООО «Промышленная компания «Уралметторг», ООО ТСК «Уралстроймет», ООО «Сервисная Нефтегазовая компания» под предлогом поставки металлопроката денежных средств ООО «Бизнес-Строй», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройтехпром» на сумму свыше 1 млн. рублей.

С указанным уголовным делом соединено уголовное дело                                     №, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами от имени ООО «Мир Химических Технологий» по предлогом поставки кондиционеров денежных средств ООО «Лауда» на сумму свыше 1 млн. рублей.

14.02.2019 по уголовному делу № истец была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.07.2019 истец повторно была допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день следователем в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Как указывает истец, ей не было разъяснено право на реабилитацию, не были принесены от имени государства извинения, в связи с чем истец просит обязать Прокурора Свердловской области в срок не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда принести ей от имени государства извинения.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Таким образом, требование об обязывании Прокурора Свердловской области от имени государства не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 135, 136,138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 500 000 руб., указывая, что испытывала моральные страдания, ее семейная жизнь, взаимоотношения с семьей были под угрозой прекращения.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень моральных страданий истца, период нахождения ее под подпиской о невыезде, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось.

Каких-либо доказательств, что семейная жизнь истца находилась под угрозой прекращения, а избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенным образом нарушила ее права, истцом суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░,

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2020.

░░░░░: