Решение по делу № 8Г-8063/2021 [88-9704/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9704, 2-25/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левыкиной Людмилы Борисовны, Гараева Антона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Истринского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав представителя Левыкиной Л.Б., Гараева А.К. – Минакова К.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Левыкина Л.Б., Гараев А.К. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 27, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 2, этаж 6, условный номер объекта 101, количество комнат – 2, общей площадью 67,7 кв. м), а также выполненные отделочные работы участнику в срок до 1 марта 2018 г. Однако, ответчик передал квартиру только 20 апреля 2019 г., в ходе эксплуатации которой выявлены существенные строительные недостатки, вызванные несоответствием выполненных ответчиком отделочных работ, от устранения и возмещения стоимости которых ответчик уклонился.

Левыкина Л.Б., Гараев А.К. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 416 032 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 21 июля 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере                   416 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 204,14 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб. просили взыскать в пользу Гараева А К.

Решением Истринского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с                                               ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Левыкиной Л.Б., Гараева А.К. в равных долях взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 416 032 руб., неустойка за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 21 июля 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере                       45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В пользу Гараева А.К. с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204,14 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами и просит их отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                   Гараевым А.К., Левыкиной Л.Б. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (в настоящее время ООО «СЗ «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ») 2 ноября 2017 г. заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 67,7 кв. м с условным номером 101 на 6 этаже во второй секции, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 стороны договора определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 марта 2018 г. Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 1 июля 2018 г.

Цена договора, включающая в себя стоимость отделочных работ, составила 4 327 026,80 руб. (п. 4.1 договора). Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами в полном объеме.

В приложении № 3 к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 11 декабря 2018 г.

На основании акта от 20 апреля 2019 г. застройщик передал, а участник принял квартиру с выполненными отделочными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки качества выполненных отделочных работ. На основании подготовленного по обращению истцов заключения специалиста ООО «Центр экспертных заключений»                             от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Предварительная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 400 000 руб.

Направленные истцами 5 марта 2019 г. и 28 марта 2019 г. претензии об устранении недостатков, оставлены застройщиком без удовлетворения. Претензия истцов от 31 мая 2019 г. об уменьшении цены договора также оставлена без удовлетворения.

В связи с поступившими от ответчика возражениями и по ходатайству представителя ответчика, в целях разрешения возникшего спора и необходимостью специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции 21 ноября 2019 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт М».

24 декабря 2019 г. в суд из экспертного учреждения поступило заключение № ССТЭ-07-ЭМ-БЮВ-11-2019 от 20 декабря 2019 г., содержащее выводы о наличии в квартире недостатков и стоимости их устранения.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта.

В связи с наличием возражений ответчика относительно представленного заключения от 20 декабря 2019 г., судом 5 марта 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью                                «СКБ-Инжиниринг». В определении суда первой инстанции от 5 марта 2020 г. указывалось на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт М» и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

23 апреля 2020 г. в суд из экспертного учреждения поступило заключение от 7 апреля 2020 г. № СБК-2-25/20, содержащее выводы о наличии в квартире недостатков и стоимости их устранения. Стоимость и объем восстановительного ремонта объекта экспертизы (дефектов, возникших по вине продавца) составили 222 486 руб. Стоимость и объем восстановительного ремонта объекта экспертизы (устранение скрытых дефектов) составили                       144 770 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 416 032 руб. При определении стоимости устранения недостатков суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении                 ООО «Эксперт М» № ССТЭ-07-ЭМ-БЮВ-11-2019 от 20 декабря 2019 г. Кроме того, судом разрешены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и указал, что суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков (дефектов) в спорном жилом помещении и их объема. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что заключение, выполненное экспертом ООО «Эксперт М» не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит. Заключение в достаточной степени мотивированно, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные                                        ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61,                  67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил другому экспертному учреждению.

Вместе с тем при разрешении исковых требований истцов, суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт М» и отклоняя выводы изложенные в заключении проведенной по делу повторной экспертизы, сослался на то, что при проведении по делу повторной экспертизы истцами за счет собственных средств и сил устранены недостатки объекта долевого строительства (объекта исследования), кроме того, экспертами при расчете стоимости устранения недостатков принимались во внимание нормы и оценки, установленные по состоянию на 2001 г. для г. Москвы.

Таким образом, на основании приведенных выше положений процессуального закона суд, усомнившись в правильности и обоснованности первоначального заключения судебной экспертизы, не вправе при разрешении спора принимать во внимание заключение ООО «Эксперт М», в связи с вынесением судом первой инстанции 5 марта 2020 г. определения о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: