Решение по делу № 2-1748/2021 от 10.08.2021

Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего      Геновой О.В.,

при секретаре          Куреевой Е.В.,

с участием прокурора Ларина Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Галины Петровны к Манукян Шираку Ашотовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Титова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Манукян Ш.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.08.2020 произошло ДТП. Водитель Манукян Ш.А., управляя транспортным средством АУДИ Q7 государственный регистрационный знак Р 007 МО/36, нарушил п.п.9.10 ПДД и совершил, столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №***, под управлением Бобылева В.В., который по инерции совершил столкновение с автомобилем АУДИ Q5 государственный регистрационный знак №***, под управлением Бочарниковой М.Г. Истица была пассажиром в автомобиле ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Постановлением Каширского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 8.10.2020 Манукян Ш.А. был признан виновным в ДТП. Просила взыскать с ответчика Манукян Ш.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в счет возмещения ущерба 4446 рублей 31 копейку; судебные расходы, согласно приложенным квитанциям.

Протокольным определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, был привлечен Бобылев В.В.

Определением суда от 06.04.2021 от истца принят отказ от исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 4446,31 руб., производство по делу по иску Титовой Галины Петровны к Манукян Шираку Ашотовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Манукян Ш.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Третье лицо Бобылев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, поскольку они о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истица Титова Г.П. и ее представитель Боровик С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истица просила взыскать с ответчика Манукян Ш.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей, расходы на проезд в размере 6509 рублей 70 копеек, расходы по оплате пересмотра КТ/МРТ исследования (второе мнение) в размере 6300 руб.

Представитель ответчика Сопова Е.Н. в судебном заседании не оспаривала факт ДТП, вину ответчика в ДТП, в котором истица получила телесные повреждения. Однако полагала, что объем заявленных телесных повреждений не был получен именно в этом ДТП. Сумма компенсации, которую просит взыскать истица, значительно завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2020 в 19 часов 45 минут на 105 км 170 м автодороги «ДОН» г.о. Ступино Московской области, водитель Манукян Ш.А., управляя транспортным средством марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак №*** нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, при движении со стороны г. Москва в направлении г. Воронеж, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №***, под управлением Бобылева В.В., который по инерции совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак №*** под управлением Бочарниковой М.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Бобылев В.В. и пассажир автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №*** Титова Г.П. обращались за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 08.10.2020 была установлена вина Манукян Ш.А. в ДТП, обстоятельства ДТП. Манукян Ш.А. при рассмотрении дела в порядке КоАП РФ в судебном заседании вину признал.

Автомобиль марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак №***, принадлежит Манукян Ш.А., что подтверждается данными ГИБДД. Факт управления и владения автомобилем в момент ДТП Манукян Ш.А. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из объяснений третьего лица Бобылева В.В. следует, что 07.08.2020 он ехал с г. Москвы в г. Елец с пассажиром Титовой Г.П., которая сидела на переднем сидении его автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №***. На 105 км автодороги «ДОН» г.Ступино Московской области, произошло ДТП по вине водителя Манукян Ш.А., который управлял автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак №***, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, и совершил столкновение с его автомобилем, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак №***. В результате данного ДТП в автомобиле ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №***, сработали подушки безопасности. Он и Титова Г.П. получили телесные повреждения, их на скорой медицинской помощи доставили в ГБУЗ Московской области «Ступинская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз «Перелом пальца на руке», а Титовой Г.П. «Ушиб грудной клетки», однако в последствие оказалось, что у Титовой Г.П. был перелом ребер.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель Манукян Ш.А. нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №*** Титовой Г.П.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что после ДТП, для оказания медицинской помощи Титовой Г.П. и Бобылеву В.В., была вызвана скорая медицинская помощь. Истица и Бобылев В.В. были доставлены в ГБУЗ Московской области «Ступинская областная клиническая больница».

Согласно справки ГБУЗ Московской области «Ступинская областная клиническая больница» Титова Г.П. 07.08.2020 в 20 часов 45 минут была осмотрена врачами: .............

Из медицинской карты поликлиники ГУЗ «Елецкой городской больницы № 2» пациента Титовой Г.П. следует, что 12.08.2020 Титова Г.П. обратилась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в грудной клетки слева, усиливающуюся при движении, глубоких вдохах, кашле. ей был поставлен диагноз: .............

19.08.2020 Титова Г.П. была осмотрена врачом травматологом-ортопедом. Жалобы на дискомфорт в грудной клетке при глубоких вдохах. Травма в ДТП 07.08.2020. Поставлен диагноз: .............

19.10.2020 Титова Г.П. осмотрена хирургом. Хирургических патологий у Титовой Г.П. не выявлено.

27.01.2021 Титова Г.П. осмотрена травматологом. Жалобы на умеренные боли в грудной клетке, ком в горле. Поставлен диагноз: .............

В ГУЗ «Елецкой городской больницы № 2» расшифровали диск, полученный Титовой Г.П. с ГБУЗ Московской области «Ступинская областная клиническая больница», когда ей проводили КТ грудной клетки. Из заключения следует, что .............(.............

03.11.2020 Титова Г.П. прошла в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения г. Москвы» в отделении лучевой диагностики КТ органов грудной клетки, брюшной полости и малого таза с контрастированием. Заключение: .............

Согласно выводам заключения эксперта ............. №*** от 30.12.2020 на основании судебно-медицинского обследования Титовой Г.П., а также изучения медицинских документов на ее имя судебно-медицинский эксперт пришел к следующему заключению: при обследовании Титовой Г.П. видимых телесных повреждений не обнаружено; .............

10.02.2021 Титова Г.П. обращалась в поликлинику ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», была осмотрена врачом травматологом-ортопедом. Диагноз: .............

13.03.2021 Титова Г.П. обратилась в Многопрофильный медицинский центр ООО «Жемчужина Подолья» к врачу травматологу, где ей был поставлен диагноз окончательный: .............

В обоснование довода о том, что Титова Г.П. оспаривала действия врачей, которые не правильно поставили ей первоначально диагноз .............

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.09.2021 была назначена судебно-медицинской экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какие телесные повреждения были получены Титовой Галиной Петровной в результате ДТП, произошедшего 07.08.2020, их последствия, с учетом материалов дела, медицинских документов, исследований? Какова степень их тяжести?

    Согласно выводов заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2631/-21 от 05.10.2021 при исследовании представленных медицинских документов на имя Титовой Г.П.
установлено наличие следующих телесных повреждений: ............., согласно п. 7.1.
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года,
расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья на срок более 21 суток.    В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно, однако учитывая отсутствие признаков начавшейся консолидации (сращения) переломов при КТ грудной клетки от 07.08.2020, можно сделать вывод о давности их образования в пределах 21 суток до момента проведения КТ исследования, что не исключает возможности образования данных переломов за небольшой промежуток времени до
обращения Титовой Г.П. за медицинской помощью 07.08.2020, возможно в имевшем место
дорожно-транспортном происшествии.

Суд отдает предпочтение заключению ............. поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество медицинских документов для заключения по поставленным вопросам. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Титова Г.П. получила вышеуказанные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для неё нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, прохождение в этот период лечения у онколога, возраст истца, степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в общей сумме 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд в размере 6509 рублей 70 копеек, понесенные им в связи с явкой в суд, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.

Что касается расходов истца по оплате пересмотра КТ исследования (второе мнение) в размере 6300 рублей, то суд не может признать их необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истицей без согласования с ответчиком и на стадии судебного процесса, когда представителем ответчика уже было высказано намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по определению объема телесных повреждений, полученных истицей в данном ДТП. Кроме того, данное исследование не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в нем не отражен полный объем телесных повреждений, полученных истицей в ДТП.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 47 000 рублей, подтвержденные документально.

Как установлено судом, истцом понесены расходы в сумме 47 000 рублей на оплату услуг адвоката Боровик С.В. по составлению искового заявления, консультации, участие в четырех судебных заседаниях в Елецком городском суде, что подтверждается квитанцией филиала №109 г.Ельца МКА г.Москвы №025 от 09.11.2021.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе подготовке искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

Начальник ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 14.09.2021, не оплачена.

Согласно счету на оплату №0000-003146 от 20.10.2021 стоимость судебной экспертизы составила в общем размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 14.09.2021, не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Манукян Ширака Ашотовича в пользу Титовой Галины Петровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 36 809 рублей 70 копеек, а всего 186 809 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Манукян Ширака Ашотовича в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий городской суд.

Председательствующий                    О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.