Решение по делу № 2-1041/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1041/2018    

Поступило 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Совет» к Полянской Инне Васильевне о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Совет» обратилось в суд с иском к Полянской И.В. о признании договора недействительным, после уточнения исковых требований просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полянской И.В. и ТСЖ «Совет».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Совет» был избран ФИО3 Ранее председателем ТСЖ «Совет» являлся ФИО1. ФИО1 не передал новому председателю документы, относящиеся к деятельности ТСЖ, поэтому новому руководителю не было известно о договорах с участием ТСЖ. В январе 2018г. председатель ТСЖ ФИО3 узнал, что к ТСЖ предъявлен иск Полянской И.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. От имени ТСЖ «Совет» председатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил указанный договор со своей супругой Полянской И.В., при этом не поставил в известность общее собрание и/или правление и ревизионную комиссию. Стоимость услуг по договору значительно превышала сумму затрат на юридические услуги, установленную сметой ТСЖ. Учитывая, что заключение такого договора может привести к дополнительным затратам ТСЖ, а также учитывая, что договор ФИО1 заключает со своей супругой, он являлся заинтересованным лицом и должен был получить одобрение общего собрания или правления. Поскольку такого одобрения не было, ФИО1 не мог заключать такую сделку. Полянская И.В., являясь юристом, должна была знать об ограничениях, предусмотренных Уставом ТСЖ, и должна была знать о необходимости получения одобрения сделки общим собранием или правлением ТСЖ.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали, пояснили, что заключение договора по цене, которая превышает размер затрат на такие услуги, предусмотренные сметой ТСЖ, обязательно требует согласования с общим собранием или правлением ТСЖ, так как это ведет к дополнительным расходам, которые в последующем будут обременением для членов ТСЖ. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Полянской И.В., зарегистрирован и проживает у нее в квартире, следовательно, преследовал свои личные интересы, заключая договор с Полянской И.В.

Полянская И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и пояснил, что в данном случае имеет место корпоративный спор, который подведомственен арбитражному суду. Полянская И.В. не является заинтересованным лицом в сделке, поскольку она не входит в состав органов управления ТСЖ, на нее требования Устава ТСЖ не распространяются. ФИО1 как председатель ТСЖ также не являлся заинтересованным в сделке лицом, поскольку с Полянской И.В. он фактически одной семьей не живет, не ведет общего хозяйства, не имеет общего бюджета. Он действительно зарегистрирован в ее квартире, но фактически проживает в своей квартире с женой ФИО2 и двумя детьми. Поэтому он не мог получить выгоду от заключения договора с Полянской И.В. Заключение такого договора относится к обычным хозяйственным сделкам ТСЖ и не требует предварительного одобрения других органов юридического лица, председатель ТСЖ вправе заключать такие сделки без согласования с общим собранием и/или правлением ТСЖ. Цена договора превышает установленные сметой ТСЖ затраты на юридические услуги, поскольку невозможно заранее в начале года определить, сколько исков будет подано, какие конкретно услуги потребуются ТСЖ. Кроме того, указанные расходы являются судебными, могут быть взысканы ТСЖ с должников в порядке ГПК РФ. В результате заключенного с Полянской И.В. договора в пользу ТСЖ были оказаны услуги по взысканию задолженности по коммунальным платежам с должников, решения приняты в пользу ТСЖ, некоторые решения реально исполнены, в пользу ТСЖ поступили денежные средства. Поэтому оспариваемый договор заключен исключительно в интересах ТСЖ и не привел к убыткам ТСЖ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Совет» в лице председателя ФИО1 (заказчик) и Полянской И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов ТСЖ «Совет» в судах всех уровней на территории РФ и других органах, как по искам физических и юридических лиц к ТСЖ «Совет», так и по искам ТСЖ «Совет» к физическим и юридическим лицам, направление запросов в государственные и иные органы с целью обеспечения предоставления доказательств в судебном процессе в интересах заказчика. Стоимость услуг установлена в п. 4.1 договора: консультации – не менее ... руб., составление иска, отзыва на иск – не менее ... руб., составление заявления о выдаче судебного приказа – не менее ... руб. и пр.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в силу которого изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Однако в этом же пункте Постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени ТСЖ «Совет» - председатель ТСЖ, узнал о совершенной от имени ТСЖ сделки при предъявлении к ТСЖ иска от Полянской И.В. о взыскании задолженности по оспариваемому договору, в январе 2018г. Ответчик данный факт не оспаривал, полагал, что срок исковой давности следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поясняли, что при смене председателя ТСЖ в декабре 2017г. документы от председателя ФИО1 председателю ФИО3 не передавались (представитель ответчика объяснил это тем, что все документы ТСЖ были изъяты сотрудниками полиции и он не мог их передать новому председателю).

Таким образом, срок исковой давности 1 год следует исчислять с января 2018г., когда председатель ТСЖ «Совет» ФИО3 узнал о совершении сделки заинтересованным лицом ФИО1, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.Представитель ответчика также заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, считает, что между сторонами возник корпоративный спор.

Данная позиция представителя ответчика основана не неправильном понимании закона.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В данном случае заявлен иск ТСЖ к физическому лицу об оспаривании конкретного договора. Данный спор не связан с созданием юридического лица, с управлением или участием в юридическом лице, поэтому не является корпоративным. Основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

    Пунктом 17.1 Устава ТСЖ «Совет», утвержденного на общем собрании членов ТСЖ «Совет ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицами, заинтересованными в совершении Товариществом тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами (далее – заинтересованные лица), признаются, в том числе, председатель правления, который может извлекать выгоду из пользования и распоряжения имуществом Товарищества. В соответствии с п. 17.3 Устава в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть Товарищество, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и Товарищества в отношении существующей или предполагаемой сделки, оно обязано сообщить о своей заинтересованности общему собранию и/или правлению и ревизионной комиссии до момента принятия решения о заключении сделки и получить их одобрение.

    Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ТСЖ «Совет» был заключен председателем ТСЖ ФИО1, который является супругом исполнителя услуг Полянской И.В.

Суд соглашается с доводом истца о том, что председатель ТСЖ ФИО1 является в данной сделке заинтересованным лицом, поскольку от имени ТСЖ заключил договор и распорядился денежными средствами ТСЖ в пользу своей супруги Полянской И.В., тем самым извлекая для себя выгоду.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что он и Полянская И.В. фактически прекратили брачные отношения, так как с 2010г. супруги вместе не проживают, не имеют общего бюджета и не ведут совместное хозяйство, не принимаются судом во внимание. Данные обстоятельства не имеют правового значения для определения, имеется ли заинтересованность председателя ТСЖ в сделке или нет. ФИО1 пояснил, что его брак с Полянской И.В. не расторгнут, он зарегистрирован по месту жительства в квартире Полянской И.В. на .... Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности председателя ТСЖ ФИО1 о заключении договора об оказании услуг именно с супругой Полянской И.В., чтобы оплату по договору в установленном размере получила именно его супруга Полянская И.В. за счет средств ТСЖ.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах председатель ТСЖ ФИО1. должен был сообщить о заключении сделки со своей супругой Полянской И.В. общему собранию и/или правлению или ревизионной комиссии и получить их одобрение.

    Однако сделка, совершенная без необходимого согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

    ТСЖ «Совет» утверждает, что Полянская И.В. как юрист, которому поручили оформление заявлений и исков о взыскании задолженности по коммунальным платежам, должна была ознакомиться с положениями Устава ТСЖ и знать, что заключение договора об оказании услуг между ТСЖ в лице председателя ФИО1 и Полянской И.В. должно быть согласовано с общим собранием и/или правлением или ревизионной комиссией ТСЖ.

    Однако данные предположения истца не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Полянская И.В. была знакома или должна была быть знакома с Уставом ТСЖ, в частности с положениями Устава о заинтересованности лиц в совершении сделок от имени ТСЖ, и что ей было известно о необходимости получения согласия на совершение сделки других органов юридического лица, и что такое согласие отсутствует.

    Оспариваемый договор был заключен между ТСЖ и Полянской И.В. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Полянская И.В. до заключения сделки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ имела указанную информацию, и несмотря на это, заключила такой договор, истцом не представлено.

Ссылка истца на копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), в котором отражены объяснения Полянской И.В. об оспаривании протокола общего собрания о переизбрании председателя ФИО1, также не может быть принята во внимание, поскольку указанный протокол также не подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора Полянская И.В. знала или должна была знать о необходимости согласования сделки с другим органом юридического лица.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ТСЖ «Совет» к Полянской Инне Васильевне о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.