Решение по делу № 33-2031/2022 от 26.05.2022

Дело 2-234/2022

УИД 68RS0004-01-2021-003600-77

Дело №33-2031/2022а/ж

Судья Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июня 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи РожковойТ.В.,

судей Туевой А.Н., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.А. к Управлению Росгвардии по Тамбовской области об отмене заключения по результатам проверки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росгвардии по Тамбовской области по доверенности Шепелевой О.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Тамбовской области об отмене заключения по результатам проверки от 07.08.2021 г., указав, что 26.08.2021 г. в адрес истца поступило заключение по результатам проверки от 07.08.2021 г. в отношении начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковника полиции ФИО3, бывшего начальника отделения кадров Управления Росгвардии поТамбовской области подполковника полиции в отставке Поповой Н.А., инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» майора полиции ФИО4 в котором ей предлагалось возместить ущерб в размере 52 679,97 руб., в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах своего среднего месячного заработка.

Считая выводызаключения не обоснованными и не законными, указала, что с 11.09.2018 г. по 11.07.2019 г. проходила службу в должности начальника отделения кадров Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области».

12.02.2019 г. начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковником полиции ФИО3 был подписан приказ
№ 18 л/соб увольнении со службы ФИО1, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».Проект данного приказа был подготовлен подчиненной истцу на тот момент по службе инспектором по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» майором полиции ФИО4, прошел юридическую экспертизу и согласование.

В результате оспаривания законности увольнения в судебном порядке ФИО1 был восстановленна службе.

По поводу восстановления ФИО1 на службе в сентябре 2020 года Управлением Росгвардии по Тамбовской области проведена служебная проверка, по результатам которой были сделаны выводы о нарушении служебной дисциплины начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» ФИО3, начальником отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области Поповой Н.А., инспектором по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВОВНГ России по Тамбовской области» ФИО4, выразившееся в нарушении процедуры увольнения ФИО1 со ссылкой на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.08.2020 г. Вместе с тем, на основании части7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ указанные сотрудники были освобождены от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец 08.06.2021 г. в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Тамбовской области от 07.06.2021 г. № 16 л/с была уволена со службы.

21.07.2021г.истцом были даны объяснения по вопросу увольнения ФИО1 о том, что проверка проводится по вопросу причинения ущерба, ей не сообщили, вопросов не задавали, объяснение по факту причиненного ущерба у истца не отбиралось.

Позднее истцу стало известно, что Управлением Росгвардии по Тамбовкой области проведена проверка по причиненному войскам ущербу, при этом под ущербом сотрудники Управления Росгвардии по Тамбовской области посчитали сумму денежного довольствия, выплаченного ФИО1, за время вынужденного прогула, то есть заработную плату.

Попова Н.А. считает, что выводы заключения о причинении материального ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере денежного довольствия, выплаченного незаконно уволенному сотруднику за время вынужденного прогула, в результате ее виновных действий не основаны на законе в виду отсутствия причинно-следственной связи между выплатой указанного довольствия и ее действиями, поскольку в ее должностные обязанности не входят полномочия по увольнению сотрудников.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области18 марта 2022 г. исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены.

Заключение служебной проверки, утвержденное 07.08.2021 г. начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области, в части выводов в отношении бывшего начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника полиции в отставке Поповой Н.А., отменено.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Тамбовской области ШепелеваО.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.А., считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

Отмечает, что поскольку нарушение порядка увольнения ФИО1 было установлено судом, то у Управления были законные основания для проведения в отношении ФИО3, Поповой Н.А., ФИО4 служебной проверки по факту восстановления на службе ФИО1, результатом которой стало заключение, утвержденное25.09.2022 г.

Считает выводысуда о невручении заключения истцу ио том, что она не знала, что данная проверка в отношении нее закончена и,давая объяснения, полагала,что они относятся к проверке августа 2021 года, необоснованными.

Обжалуемая проверка проведена ответчиком в соответствии со статьей247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – «ТК РФ»). Причиной возникновения ущерба является незаконное увольнение сотрудника, восстановление его в должности с выплатой денежных сумм за время вынужденного прогула, поэтому объяснения даваемые Поповой Н.А. как в рамках служебной проверки от 25.09.2020 г., так и в рамкахоспариваемой проверки по своей сути излагают одни и те же обстоятельства дела, и не могут быть различными.

Полагает, что приведенным выше обстоятельствам судом в нарушение положений статей 56, 67, 68 ГПК РФ правовая оценка не дана, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда и не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Считает, что факт нарушения служебной дисциплины истцом установлен, причины и размер ущерба установлены и подтверждены доказательствами, в то время как трудовое законодательство не предусматривает четкого перечня, что подпадает под ущерб.Полагает, что доводы о том, что указанный ущерб не является материальным ущербом и в связи с этим заключение проверки подлежит отмене, установленный судом позже, не обоснован.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Попова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 и 117 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,в связи, с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росгвардии по Тамбовской области, Макарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Черемисина А.А. и Белову Е.Б., считавших решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия приходит кследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Попова Н.А. в период с 11.09.2018 г. по 11.07.2019 г. занимала должность начальника отделения кадров Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области»), с12.07.2019 г. замещала должность начальника отделения кадров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области(далее - УправлениеРосгвардии по Тамбовской области) (л.д. 72, 73).

В соответствии с приказом Управления Росгвардии по Тамбовской области от 07.06.2021 г. № 16 л/с Попова Н.А. была уволена со службы с 08.06.2021 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 74).

Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковника полиции ФИО3 от12.02.2019 №18л/сстаршина полицииФИО1был уволен со службы в соответствии с пунктом8
части2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 142).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от24.08.2020г. ФИО1 восстановлен в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровскогоотдела вневедомственной охраны – филиала ВГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» (л.д. 156 –158).

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от 01.12.2020 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от24.08.2020 г. отменено в части взыскания с ответчика госпошлины в доход муниципального образования, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 60).

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обоснованность которого подтверждена заместителем председателя Верховного суда Российской Федерации 27.05.2021 г. (л.д. 64 - 66, 67).

Основанием для восстановления на службе послужило нарушение ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» процедуры увольненияФИО1, предусмотренной пунктом 4 «а» Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальнойгвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 02.08.2018 г. № 350, поскольку уведомление ФИО1 об увольнении было вручено не за четыре месяца до прекращения (расторжения) контракта и увольнения, а за два месяца.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ по Тамбовской области» от25.08.2020 №49приказФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» от12.02.2019 №18л/сотменен иФИО1восстановлен в должности.

Согласно платежному поручению от 25.09.2020 г. ФИО1ФГКУ «ОВО ВНГ по Тамбовской области» с даты увольнения выплачено денежное довольствие в размере 466312,38 руб. на основании приказа №142 от 23.09.2020 г. (л.д. 110).

Управлением Росгвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области в отношении начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» ФИО3, начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области Поповой Н.А., инспектора по особым поручением отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» ФИО4 проведена служебная проверка по факту восстановленияФИО1на службе.

Из заключения по результатам служебной проверки от25.09.2020 г. следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в принятии с нарушением закона решения об увольненииФИО1, ФИО3, Попова Н.А. и ФИО4 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако на основании части7 статьи51 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности указанные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

На основании рапорта врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» полковника полиции ФИО2 от 22.06.2021 г., в котором изложены обстоятельства восстановления ФИО1 по существу судебных актов, и отмечено, что все способы судебной защиты, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ, исчерпаны, было принято решение о проведении проверки в отношении начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» ФИО3, начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области Поповой Н.А., инспектора поособым поручением отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» ФИО4, результатом которой послужило заключение от 07.08.2021 г. (л.д. 77 - 79).

Из заключенияпо результатам проверки, утвержденного 07.08.2021 г. начальником УправленияРосгвардиипо Тамбовской области, следует, что в связи с виновным причинением ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере 417437,57 руб. в результате неправомерного увольнения со службы старшего полицейского отделения полиции Уваровского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» старшины полиции ФИО1, бывшему начальнику отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковнику в отставке Поповой Н.А. в размере 52679,97 руб., инспектору по особым поручениям отделения кадров майору полиции ФИО4 в размере 52352,79 руб. предложить добровольно возместить причиненный ущерб в соответствии со статьей241 Трудового кодекса РФ в пределах своего месячного заработка, начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковнику полиции ФИО3 предложить возмещение прямого ущерба в соответствии со статьей277 Трудового кодекса РФ в полном объеме (л.д. 112 -123).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение проверки от 07.08.2021 г. содержит выводы о виновности Поповой Н.А. в причинении ущерба ответчику, однако в рамках обжалуемой проверки объяснения по вопросу о причинении ущерба у неене отбирались.

Также суд принял во внимание, что Попова Н.А. не является лицом, причинившим материальный ущерб вследствие издания руководителями структурных подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации приказов либо распоряжений, поскольку подчинена руководителю.

Суд, применив положения статьи 61 ГПК РФ, учел, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.12.2021 г. выплаченная ФИО1 сумма заработка с момента увольнения и до издания приказа о допуске к работе, не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ответчиком, какого-либо прямого действительного ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Поповой Н.А., увольнением ФИО1 не причинено.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 30.11.2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии нарушений истцом положений закона и должностного регламента, в связи с чем, выводы, положенные в основу заключения онаступлении у истца материальной ответственности в связи с виновным причинением материального ущерба, признал необоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» действие Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ»).

Основания и порядок проведения проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел урегулировано нормами указанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, регламентированы его статьей 52, согласно части 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 закона).

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Законодатель в пункте 1 части 6 статьи 52 названного закона возложил на сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Вместе с тем, в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции приказом Росгвардии от 30.01.2018г. №25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – «Порядок»).

В силу пунктов 9-11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктами 24.8, 24.10, 24.13, 24.14 Порядка, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю.Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатамслужебнойпроверки.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно вышеприведенным нормативным положениям при выявлении факта причинения ущерба лицом, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, работодатель обязан провести служебную проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признаниянедействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Исходя из изложенных выше положений законодательства, учитывая, что основания и порядок проведения проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел урегулировано нормами специального закона, довод стороны ответчика о том, что проверка с заключением от 07.08.2021 г. не была служебной, а проведена исключительно в рамках Трудового кодекса РФ, которым не урегулирован порядок ее проведения, не может быть признан состоятельным. Кроме того, данный довод сам по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведения проверки.

Как следует из оспариваемогозаключенияв нем изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела о восстановлении на службе ФИО1 и результаты его исполнения, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Трудового кодекса РФ, и сделан вывод о виновности в причинении ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере 417 437,57 руб. бывшим начальникомотделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника в отставке Поповой Н.А., инспектором по особым поручениям отделения кадров майора полиции ФИО4 и начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковником полиции ФИО3, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств наличия ущерба как такового, причинения его истцом работодателю, вины Поповой Н.А., причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ей в качестве виновных как сотруднику органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом вменяемых действий, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Попова Н.А., в обоснование требований о незаконности проверки по заключению от 07.08.2021 г. ссылалась на то, что 21.07.2021 г. ей были даны объяснения по вопросу увольнения ФИО1, о проведении проверки по вопросу причинения ущерба она не знала, ей не сообщили, вопросов не задавали, объяснение по факту причиненного ущерба у истца не отбиралось. Поскольку она не получала заключения служебной проверки от 25.09.2020 г., она полагала, что служебная проверка не окончена и объяснения она дает в рамках той же проверки повторно.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из пояснений представителя Управления Росгвардии по Тамбовской области Шепелевой О.В. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15 - 18.03.2021 г.), заключение служебной проверки от 25.09.2020 г. лицам, в отношении которых была проведена проверка, в том числе Поповой Н.А., не вручалось (л.д. 198).

Материалы служебной проверки (заключение от 25.09.2020 г.)также не содержат информации о направлении им заключения (л.д. 134 - 169).

В материалах проверки по заключению от 07.08.2021 г. имеются письменные объяснения Поповой Н.А. от 21.07.2021 г. (л.д. 90 – 91), которые по своему содержанию соответствуют ее объяснениям от 10.09.2020 г., имеющимся в материалах ранее проведенной проверки по заключению от 25.09.2020 г., данные относительно соблюдения порядка увольнения ФИО1 (л.д. 129).

Аналогичные по своему содержанию объяснения в рамках обеих проверок давались ФИО3 и ФИО4 относительно законности увольнения ФИО1 (л.д. 81 – 89, 127 – 128, 130).

Доказательства того, что у Поповой Н.А. работодателем истребовались письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, его размера, либо составлялся соответствующий акт об отказе или уклонении истца от предоставления указанного объяснения, а также доказательства установления причин возникновения ущерба, степени и характера вины каждого сотрудника, в нарушение указанных выше положений законаотсутствуют, в материалы дела не представлены.

Также в материалах проверки отсутствуют доказательства создания работодателем комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Между тем, сам по себе факт восстановления на работе ФИО1 на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24.08.2020 г. и выплаты ему заработной платы в размере 417437,57 руб. за время вынужденного прогула, без установления обстоятельств, свидетельствующих о вине конкретного работника, противоправности его поведения наличии и причинах возникновения ущерба, не свидетельствует о наличии ущерба у работодателя и об умышленности действий Поповой Н.А. по его причинению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 7 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФот 16 ноября 2006 года № 52).

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям наступления материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. В рассматриваемой ситуации сумма уплаченных восстановленному работнику и установленных трудовым законодательством выплат не относится к категории имущества истца.

Понятие прямого действительного ущерба, предусмотренного частью 2 статьи 138 ТК РФ, не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не устанавливают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных статьями 142, 234, 236, 237, 394 ТК РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, не может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

Именно ответчик, являясь юридическим лицом и работодателем, допустил виновное нарушение трудовых прав работника ФИО1 незаконным увольнением.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.12.2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.02.2022 г., установлено, что выплаченная ФИО1 сумма заработка за время вынужденного прогулаимеет компенсационный характер и не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ответчиком, какого-либо прямого действительного ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Поповой Н.А., увольнением ФИО1 не причинено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии причиненного учреждению увольнением сотрудника ФИО1 прямого действительного ущерба судебной коллегией признаются верными.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Поповой Н.А. и отмене заключения служебной проверки, утвержденного 7 августа 2021 года начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области, в части выводов в отношении бывшего начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника полиции в отставке Поповой Н.А., является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Росгвардии по Тамбовской области по доверенности Шепелевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года.