Решение по делу № 2-3702/2024 от 09.08.2024

Дело № –3702/2024 изготовлено 07.12.2024 года

УИД: 76RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО11 Исе ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование», ФИО11, с учетом уточнения требований в сторону уменьшения просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 196980 руб., неустойку в сумме 180646 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в сумме 2670 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер Т088УР76, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер Х792ВХ152. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбранная ею форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был выдано направление на ремонт, истец предоставила поврежденный автомобиль, однако ремонт осуществлен не был ввиду несогласования СТОА со страховой компанией. Договорные обязательства страховой компанией исполнены не были, в результате чего истец направила претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 358717 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-51649/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в ООО «АРТЕКС» для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «АРТЕКС», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556400 руб., утилизационная стоимость – 702 руб. 44 коп. Полагает, что основания, предусмотренные пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, отсутствуют. В связи с тем, что АО «Т-Страхование» проведение восстановительного ремонта ее автомобиля не организовано, ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были исполнены, без учета износа заменяемых деталей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА, при этом выдавалось направление на ремонт в ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем являлся ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на СТОА, однако осмотр и ремонт произведен не был ввиду того, что страховая компания и исполнитель не согласовали стоимость, факт предоставления автомобиля и отказ подтверждается видеозаписью.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, представил письменные возражения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него ущерба.

    Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Заслушав явившихся участников процесса, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 ч. в районе <адрес> водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер Т088УР76, двигаясь при повороте налево, не предоставил преимущество прямолинейно движущемуся автомобилю Мазда, государственный регистрационный номер Х792ВХ152, принадлежащему и под управлением ФИО1, и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Был произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358717 руб., с учетом износа составляет 198300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА, вместе с тем автомобиль принят не был, ремонт не произведен, ввиду отсутствия согласования стоимости между страховой компанией и исполнителем, что подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков и неустойки.

По результатам рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 358717 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№У-24-51649/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано.

В связи с несогласием размера выплаты, ФИО1 обратилась к специалисту, заключением, выполненным ООО «Артекс» была определена стоимость восстановительного согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 556400 руб. Также установлена стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Мазда в размере 702 руб. 44 коп.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласилась, просит взыскать убытки, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта ее автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи с несогласованием стоимости ремонта с исполнителем, отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

В связи с вышеизложенным, ответчик ФИО11 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно заключения ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 358717 руб., с учетом износа 198300 руб. Данное заключение истцом не оспаривалось.

Согласно заключения, выполненного ООО «Артекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена сумма восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 556400 руб. Также установлена стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Мазда в размере 702 руб. 44 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 196980 руб. 56 коп.(№,44).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «Т-Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ей морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 196980 руб. 56 коп. не имеется, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом с учетом уточнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в сумме 180646 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 90000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб. почтовые расходы 2670 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (два) суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в бюджет <адрес> суд взыскивает госпошлину в размере 9512 руб. 02 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и др.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 196980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 2670 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО11 Исе ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 7209 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№