Решение по делу № 33-7308/2024 от 02.07.2024

Судья: Романашенко Т.О.                              УИД 54RS0005-01-2021-000956-61

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                         № 2-2/2023

                                                                                                № 33-7308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего            Дроня Ю.И.,

    судей                                               Быковой И.В., Зуевой С.М.

    с участием прокурора                                  Федосеева С.С.

    при секретаре                                                 Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 12» -Черкасова Александра Владимировича на дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2024 года по иску Попок Надежды Михайловны, Савчук Алексея Михайловича, Савчук Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №2», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №12», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Черкасова А.В., Сергеевой Н.С., Попок Н.М., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

                                                        установила:

Попок Н.М., Савчук А.М. и Савчук О.В. обратились в суд с иском, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился отцом Попок Надежде Михайловне, Савчуку Алексею Михайловичу и супругом Савчук Ольге Владимировне.

22 ноября 2020 года Попок Н.М. вызвала для М. участкового врача из поликлиники по месту жительства (ГБУЗ НСО «НКЦРБ» (подразделение «Сосновская участковая больница»), так как 21 ноября 2020 года отец почувствовал первые признаки заболевания.

23 ноября 2020 года врач прибыл на вызов, осмотрел больного и отказавшись сделать тест на выявление коронавирусной инфекции, ссылаясь на отсутствие необходимых возможностей для этого у поликлиники, назначил лечение антибиотиком «Цефтриаксон».

Несмотря на проводимое лечение, состояние М.. продолжало ухудшаться, температура поднималась выше 39 градусов и не сбивалась лекарствами.

                                                        2

В связи с чем, утром 25 ноября 2020 года истица вызвала для отца скорую помощь и самостоятельно провела М. <данные изъяты> получен ДД.ММ.ГГГГ.

Бригадой ССМП М. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НСО Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где ему был проведен осмотр и R-исследование органов грудной клетки.

В результате обследований, проведенных в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», М был поставлен диагноз: Л <данные изъяты>

Пациенту было предложено лечение на амбулаторном режиме под контролем терапевта по месту жительства, несмотря на сохранявшуюся высокую температуру (более 38 градусов) и даны общие рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ Попок Н.М отвела отца в ООО «Два-A» (лечебно-диагностическую клинику «Апекс») для проведения МСКТ-исследования органов грудной клетки.

Заключение КТ: <данные изъяты>

Была рекомендована консультация пульмонолога.

На протяжении всего времени с момента выявления первых признаков заболевания - ДД.ММ.ГГГГ, истцы обеспечивали выполнение М.. всех назначенных врачами обследований, прием лекарственных препаратов, соблюдение режима, однако его состояние продолжало ухудшаться.

В связи с тем, что утром 30 ноября 2020 года по дороге в туалет М.. потерял сознание и упал, Попок Н.М. вновь была вызвана скорая помощь.

На момент осмотра фельдшера скорой помощи сатурация легких у М.. составляла 80 % (со слов врачей сокрой помощи).

Бригадой ССМП М.. был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12», где он проходил лечение по поводу диагноза: <данные изъяты>

Сопутствующий основному диагноз: <данные изъяты>

18 декабря 2020 года М.. был выписан из ГБУЗ НСО «ГКБ № 12» в состоянии <данные изъяты>

К моменту выписки М.. <данные изъяты>

Дома состояние М. не было стабильным, также продолжало ухудшаться, и опасаясь за жизнь отца, истица вновь вызвала скорую помощь.

                                                        3

Утром ДД.ММ.ГГГГ М.. машиной скорой помощи был доставлен в стационар ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» с диагнозом: <данные изъяты>

В приемном покое ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» дежурный врач отказался госпитализировать <данные изъяты>

После долгих уговоров, спустя три часа, М. была проведена <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

После 13:30 ДД.ММ.ГГГГ М.. престал выходить на связь.

Попок Н.М. пыталась ДД.ММ.ГГГГ вечером сама связаться по всем телефонам, располагающимся на доске информации, с сотрудниками больницу и узнать информацию об отце.

В итоге истица обнаружила отца в отделении реанимации, где, по словам реаниматолога, он находился на вспомогательном дыхании, в сознании.

Перевели его туда в связи с тем, что он нуждался в более высокой дозе кислорода.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 часов при звонке в реанимацию, истице сообщили, что отец был введен в кому и подключен к аппарату ИВЛ в 6:00, состояние тяжелое, но стабильное.

ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила в реанимацию для уточнения состояния больного, медработники долго о чем-то тихо переговаривались, после чего девушка ответила, что такого пациента у них нет и что истице нужно позвонить с этим вопросом в терапию, где сообщили, что отец умер.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила справку о смерти № С-24758 с указанием причины смерти М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы полагают, что медицинская помощь их отцу и мужу была оказана некачественно и не в полном объеме на всех этапах его наблюдения.

По мнению истцов, если бы медицинская помощь умершему была оказана в полном объеме, в настоящий момент М. был бы жив.

С учетом уточнений иска истцы просили:

                                                   4

- взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» в пользу Попок Надежды Михайловны, Савчука Алексея Михайловича, Савчук Ольги Владимировны по 3 000 000 руб.;

- взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 12» в пользу Попок Надежды Михайловны, Савчука Алексея Михайловича, Савчук Ольги Владимировны по 3 000 000 руб.;

-взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу Попок Надежды Михайловны, Савчука Алексея Михайловича, Савчук Ольги Владимировны по 2 000 000 руб.;

-взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2», ГБУЗ НСО «ГКБ № 12», ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу Попок Надежды Михайловны компенсацию расходов на погребение Савчука Михаила Юрьевича в сумме 93 600 руб. в равных долях с каждого.

           Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2023 года постановлено:

исковые требования Попок Надежды Михайловны, Савчук Алексея Михайловича, Савчук Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в пользу Попок Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в пользу Савчук Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в пользу Савчук Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» в пользу Попок Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» в пользу Савчук Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» в пользу Савчук Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

          Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2024 года постановлено:

исковые требования Попок Надежды Михайловны, Савчук Алексея Михайловича, Савчук Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 12» в пользу Попок Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 12» в пользу Савчук Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 12» в пользу Савчук Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ НСО «ГКБ № 12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

                                                           5

      В удовлетворении иных требований отказать.

      С дополнительным решением суда не согласился представитель ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ № 12» Черкасов А.В. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 223 года в удовлетворении иска по требованиям к ГБУЗ НСО «ГКБ № 12» судом было отказано, вместе с тем, 04 марта 2024 года судом принято дополнительное решение о частичном удовлетворении иска к данному ответчику.

Принимая дополнительное решение по делу, суд, по сути, изменил первоначальное решение.

Данное дополнительное решение было принято после вступления в законную силу решения суда, что в соответствие со ст. 201 ГПК РФ недопустимо.

О рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения ответчик не извещался, в дополнительном решении не указано, по чьей инициативе было принято дополнительное решение.

Выводы суда в дополнительном решении основаны только на заключении медицинской экспертизы о том, что ГБУЗ НСО «ГКБ № 12» медицинская документация была заполнена с дефектами.

Считает, что эксперты не мотивировали свои выводы, что не позволило ответчику аргументировано возражать против соответствующего заключения.

При этом, в экспертизе указано, что данные недостатки не повлияли на тяжесть, течение и исход заболевания у Савчука М.Ю.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если:

                                                            6

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Как следует из содержания резолютивной части решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2023 года (т. 3 л. д. 153 – 168) исковые требования Попок Надежды Михайловны, Савчук Алексея Михайловича, Савчук Ольги Владимировны удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в пользу Попок Надежды Михайловны, в пользу Савчук Алексея Михайловича, в пользу Савчук Ольги Владимировны компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу каждого.

Взысканы с ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» в пользу Попок Надежды Михайловны, в пользу Савчук Алексея Михайловича, в пользу Савчук Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу каждого.

Взыскана с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Взыскана с ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судом первой инстанции также рассматривались требования истцов к ГБУЗ НСО «ГКБ № 12», но как видно из содержания резолютивной части решения суда, истцам было отказано в удовлетворении иных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ГБУЗ НСО «ГКБ №12», о том, что по существу

                                                          7

судом первой инстанции было подвергнуто ревизии принятое решение, что нарушает требования процессуального закона и не входит в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда законным признать нельзя, в связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене.

С учетом того, что стороной истца решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции правом проверки законности основного решения суда не наделен.

         Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2024 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 12» Черкасова Александра Владимировича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: