Решение по делу № 33-7709/2021 от 30.07.2021

Судья Большакова Т.В.                          Дело №33-7709/2021 (№2-1253/2021, М-1247/2021)

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. материал по частной жалобе Бычкова Д.С.

на определения судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года по ходатайству прокурора Ленинского района г. Кемерово опринятии обеспечительных мер по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Кемерово в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Авангард-Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», Ермолаевой Н.В., Зайцеву И.С., Пыжову А.В., Лямцеву М.Ю., Семухиной М.А., Семухиной Г.Е., Семухину А.Н., Подцыкиной Л.Н., Бычкову Д.С., Полякову И.В., Петровой Ю.П., Богатыреву А.А., Чидилян А.С., Назарову Э.Б., Назаровой О.Ю., Якубовскому В.А., Кривенченко А.А., Шакирову А.З. об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кемерово в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», Ермолаевой Н.В., Зайцеву И.С., Пыжову А.В., Лямцеву М.Ю., Семухиной М.А., Семухиной Г.Е., Семухину А.Н., Подцыкиной Л.Н., Бычкову Д.С., Полякову И.В., Петровой Ю.П., Богатыреву А.А., Чидилян А.С., Назарову Э.Б., Назаровой О.Ю., Якубовскому В.А., Кривенченко А.А., Шакирову А.З. об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района города Кемерово совместно с государственным инспектором отделения Ленинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на торговом объекте - торговый центр «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки торгового объекта ТЦ «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Пожарная безопасность собственниками ТЦ «Маяк» не обеспечена. Допущенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровья людей, нарушают их конституционное право на защиту жизни и личной безопасности, влекут существенное снижение уровня антитеррористической защищенности объекта и, в случае совершения на его территории (в помещении) преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложника и др.), могут повлечь значительное увеличение числа пострадавших лиц.

При подаче искового заявления прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> до рассмотрения искового заявления прокурора района по существу.

Определением судьи от 02.06.2021 постановлено:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Кемерово в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Авангард-Стиль», ООО «Дельта», ООО «Кузбассинвестстрой», ООО «Первый», ООО «Финторг», Ермолаевой Н.В., Зайцеву И.С., Пыжову А.В., Лямцеву М.Ю., Семухиной М.А., Семухиной Г.Е., Семухину А.Н., Подцыкиной Л.Н., Бычкову Д.С., Полякову И.В., Петровой Ю.П., Богатыреву А.А., Чидилян А.С., Назарову Э.Б., Назаровой О.Ю., Якубовскому В.А., Кривенченко А.А., Шакирову А.З. об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.

Запретить эксплуатацию торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, до рассмотрения искового заявления прокурора района по существу.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.

В частной жалобе Бычков Д.С. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Не согласен с выводом суда о принятии обеспечительных мер. В просительной части искового заявления прокурор просит обязать собственников помещений ТЦ «Маяк» устранить нарушения, привести помещения в соответствие с законодательством о пожарной безопасности. В требованиях прокурора отсутствует требование об ограничении эксплуатации помещений на определённый или неопределённый срок. Таким образом, полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации помещений не является соразмерным заявленным истцом требованиям. Принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку собственники помещений уже сегодня несут убытки, хотя судом не установлены нарушения. В настоящее время обеспечительные меры приняты до проведения судебного заседания и выяснения обстоятельств.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания данной нормы следует, что принятие мер по обеспечению иска допускается только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям ст. 139 настоящего Кодекса.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеперечисленных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц об устранении многочисленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в нежилом помещении, где расположены торговые точки.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, основания иска, указанные в исковом заявлении прокурора, заявленного в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества от предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к созданию угрозы для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, как работающих в помещении торгового центра, так и его посетителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, запретив эксплуатацию здания до принятия окончательного решения по гражданскому делу.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Действительно, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы, связанной с предметом иска, является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, ответчиками (собственниками) торгового центра «Маяк», расположенного по адресу <адрес>, допущены нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем в случае дальнейшей его эксплуатации выявленные в ходе проверки нарушения могут привести к уничтожению имущества вследствие возникновения пожара, что в свою очередь может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также невозможность исполнения решения суда об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения требований законодательства.

Применение обеспечительных мер в отношении торгового центра «Маяк» непосредственно связано с предметом спора и отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, является необходимым и правильным.

Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Л.В. Болотова