Решение по делу № 2а-657/2018 от 15.01.2018

Дело № 2а-657\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Ивановой К.И., о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, судебному приставу - исполнителю Ивановой К.И. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, что повлекло за собой несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Кроме того, постановление и акт вынесены с процессуальными нарушениями, в отсутствие представителя должника.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части оспаривании акта описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №. прекращено на основании п.2 ст.225 КАС РФ в связи со снятием судебным приставом-исполнителем ареста со спорного имущества, возвращением его владельцу, то есть утратой своей актуальности.

    В судебном заседании представитель административного истца Жуков Д.Е. требования об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР УФССР России по Чувашской Республике Иванова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей. Поскольку с каждым днем общая сумма долга по исполнительному производству возрастает из-за ежедневно поступающих исполнительных листов, возникает необходимость в целях принудительного исполнения решений судов выносить постановление о наложении ареста на имущество на сумму, равную задолженности ООО «СУОР» перед должниками. Таким же образом, в связи с увеличением задолженности, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент взысканию с должника подлежала денежная сумма, равная 68939528,82 руб. По сведениям, представленным из ГИБДД, за ООО «СУОР» числилось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №. Должнику было предъявлено требование сообщить об имуществе, на которое арест наложен быть не может, в том числе которое находится в лизинге. Поскольку таких сведений представлено не было, был наложен арест на транспортное средство с его изъятием. После получения информации о том, что арестованное спорное имущество принадлежит ООО «Пионер-Лизинг» и после проверки полученной информации, арест с автомобиля был снят, транспортное средство возвращено ООО «СУОР». Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено, поскольку оно вынесено не в отношении какого-либо конкретного имущества, а служит лишь основанием для проведения фактического ареста выявленного у ООО «СУОР» имущества.

Остальные участники процесса – ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, заинтересованные лица – ООО «Пионер-Лизинг», взыскатели по исполнительному производству – <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Ивановой К.И. с ДД.ММ.ГГГГ имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ивановой К.И. вынесено оспариваемое постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО СУОР в размере объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов на совершение исполнительных действий. Общая задолженность по исполнительному производству на момент вынесения постановления составляла 68 939 528,82 руб.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, строго в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку только после вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя возникают полномочия на совершение конкретных действий по аресту имущества, включая его в соответствующие описи. Постановление не содержит наименование имущества, по поводу которого могли бы возникнуть споры.

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СУОР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «СУОР» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧО Ивановой К.И. от 20 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 г.