Решение по делу № 33-6239/2024 от 19.08.2024

    Дело № 33-6239/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1031/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Матвеенко Е.Б., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дмитрюкову Д.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо Кириченко С.Н.,

с апелляционной жалобой Дмитрюкова Д.Е. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Дмитрюкова Д.Е., его представителя Маломыжева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Дмитрюкову Д.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование доводов указав, что по вине ответчика 18.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств, был причинен вред. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «АльфаСтрахование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 руб., в связи с чем, причинитель вреда должен возместить страховщику понесенные убытки.

Просили суд взыскать с Дмитрюкова Д.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 600 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200,00 руб.

Определением суда от 25.04.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Кириченко С.Н..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Дмитрюкова Д.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 300 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитрюкова Д.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитрюков Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы оспаривает свою вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что вина полностью лежит на Кириченко С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитрюков Д.Е., его представитель Маломыжев А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2023 по адресу: г Хабаровск, в районе ул. Горького, д 42/1, произошло столкновение транспортных средств марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дмитрюкова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Дмитрюковой Л.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП пострадали оба транспортных средств.

Автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис № №), риск «Повреждение третьими лицами».

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения Кириченко С.Н. в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 862532 от 24.07.2023.

Размер причитающегося страхователю страхового возмещения Дмитрюковым Д.Е. не оспаривается.

Водитель Дмитрюков Д.Е. управлял транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на основании доверенности от 11.10.2022, выданной собственником и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Шинкаревой И.Е.), которая давала, в том числе право страховать ответственность владельца транспортного средства. Срок действия доверенности – 10 лет.

Риск гражданской ответственности Дмитрюкова Д.Е. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, выданный страховым обществом «Евроинс» №.

Однако официальная информация Российского Союза Автостраховщиков указывает на то, что данный полис не был активен на момент ДТП, полис прекратил свое действие 10.04.2023, при этом номер кузова в полисе не соответствует номеру, указанному в карточке учета транспортного средства, регистрационный номер в полисе не указан, что также противоречит сведениям карточки учета транспортного средства. Кроме того, полис выдан на неограниченное число водителей, тогда как согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков – полис с таким номером выдан на ограниченное число водителей.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика пояснили, что полис страхования на момент ДТП отсутствовал.

Из определения о возбуждения дела об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель, управляя ТС с номером №, двигался по ул. Горького со стороны ул. Восточное шоссе в сторону ул. Жуковского в районе д. 42/1 по ул. Горького, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения ТС TOYOTA CAMRY под управлением Кириченко С.Н., двигающегося в левой стороне, в результате чего совершил с ним столкновение, TOYOTA CAMRY продолжил движение за переделы проезжей части дороги и свершило наезд на опору освещения.

Из рапорта, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что по данным ФИС водитель Кириченко Д.Е опознал водителя, которым оказался Дмитрюков Д.Е., лишенный права управления ТС. На месте ДТП камер видеонаблюдения не обнаружено.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Дмитрюкова Д.Е. от 30.06.2023 следует, что 18.06.2023 в г.Хабаровске по ул. Горького 42/1 водитель Дмитрюков Д.Е., управляя автомобилей TOYOTA VITZ, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, причинив повреждения, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ

Из протокола об административном правонарушении в отношении Дмитрюкова Д.Е. от 30.06.2023 следует, что 18.06.2023 в г. Хабаровске по ул.Горького 42/1 Дмитрюков Д.Е., управляя автомобилей TOYOTA VITZ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху TOYOTA CAMRY, завершающего обгон, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя Кириченко С.Н., данных в рамках дела об административном правонарушении, управляя TOYOTA CAMRY, он ехал со стороны улицы Выборгской в сторону ул. Жуковского, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля (ударил в задний бампер), после чего машину отбросило за пределы проезжей части дороги, наехал на опору. Дополнил, что при начале обгона включил поворотник и начал маневр обгона, закончив обгон почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Знаков и дорожной разметки на данном участке дороге, запрещающий обгон отсутствовали, поворотник на автомобиле TOYOTA VITZ не работал.

Согласно объяснениям водителя Дмитрюкова Д.Е., данных в рамках дела об административном правонарушении, он управлял TOYOTA VITZ, ехал со стороны улицы Выборгской в сторону ул. Горького в районе дома 42/1, сбавил скорость, включил левый поворотник для поворота налево в сторону магазина империя, расположенный по адресу г. Хабаровск ул. Горького 42/1. Не успев начать маневр почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. Остановился, вызвали аварийного комиссара, хотел договориться на месте - не получилось, поехал домой, почувствовал себя плохо, выпил две таблетки и уснул. Повреждения переднего бампера.

Согласно схеме ДТП, водитель TOYOTA VITZ не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части для поворота налево, место столкновения произошло в 3.2 метрах от правового края проезжей части, при ширине дороги 14,2 метра, на участке дороги в районе дома 42/1, отсутствует дорожная разметка, отсутствуют дорожные знаки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 Дмитрюков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожный район г. Хабаровска от 30.06.2023 Дмитрюков Д.Е. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП, ему назначен арест на 8 суток.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.09.2023 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении Дмитрюковва Д.Е. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, судом было указано, что из материалов дела об административном правонарушении не указаны сведения о наличии либо отсутствии подачи сигнала поворота водителем Дмитрюковым Д.Е.

В ходе рассмотрения данного дела Дмитрюков Д.Е. пояснил, что в районе д. № 42/1 по ул. Горького имеется мост через речку «Гнилая Падь», выехав на этот мост, он включил указатель поворота налево для перестроения, поскольку намеревался повернуть после проезда моста налево, к магазину, но, не успев завершить этот маневр, ощутил удар по своему автомобилю слева.

В ходе рассмотрения данного дела Кириченко С.Н. пояснил, что он двигался по ул. Горького со стороны ул. Выборгской, по пути, после железнодорожного переезда, имелся мост через реку «Гнилая Падь», он медленного проехал переезд, после чего начал маневр обгона, поскольку автомобиль TOYOTA VITZ двигался впереди него в попутном направлении медленно. Маневр обгона он начал совершать перед выездом на мост, разметки на мосту не имелось, внезапно ощутил удар в правую часть автомобиля.

Решением Хабаровского краевого суда от 24.11.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.09.2023 оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей TOYOTA VITZ и TOYOTA CAMRY, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA VITZ Дмитрюкова Д.Е. не был застрахован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы выплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Суд указал на ошибочность доводов представителя ответчика о том, что вина в возникновении ДТП лежит полностью на Кириченко С.Н., поскольку Дмитрюков Д.Е. при выполнении маневра создал опасность для движения, при этом, не подав сигнал поворота налево, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия вины Дмитрюкова Д.Е. в возникновении ДТП ввиду следующего.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что водитель автомобиля TOYOTA VITZ Дмитрюков Д.Е. в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не занял крайнего положения на проезжей части, не подал заблаговременно сигнал поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, начал совершать маневр поворота, когда водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY Кириченко С.Н., двигаясь по левой стороне, заканчивал маневр обгона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Дмитрюкова Д.Е. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку создали опасность для движения водителю Кириченко С.Н..

Доводы жалобы о том, что ответчик не начал совершать маневр поворота налево противоречат обстоятельствам, установленных в ходе дела об административном правонарушении, поскольку в таком случае дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, оба водителя фактически двигались по своим полосам движения, когда водитель Дмитрюков Д.Е. решил совершить маневр поворота налево, не заняв крайнего положения, и совершил столкновение с задней частью автомобиля TOYOTA CAMRY, повредив при этом свой передний бампер.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительно изложенные в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрюкова Д.Е. без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи