Решение по делу № 33-10739/2023 от 27.10.2023

Судья Гладских Д.Ю.                                                             Дело № 33-10739/2023

25RS0007-01-2023-000384-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                             г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютиной Ю. А. к Глазунову В. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Глазунова В. В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Малютиной Ю. А.: с Глазунова В. В. в пользу Малютиной Ю. А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2148150 рублей, государственная пошлина в размере 18941 рубль.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Малютиной Ю.А., представителя Глазунова В.В., судебная коллегия

                                            установила:

Малютина Ю.А. обратилась с вышеназванным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 18 января 2020 года по 1 декабря 2020 года она перечислила Глазунову В.В. денежные средства в размере 2148150 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику на развитие бизнеса. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств, при этом договор займа заключен не был. Малютина Ю.А. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2148150 рублей, государственную пошлину в размере 18941 рубль.

        Представитель Малютиной Ю.А. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Малютина Ю.А., Глазунов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Малютиной Ю.А.

        Не согласившись с постановленным решением суда, Глазунов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. По адресу регистрации он не проживает, фактическим местом проживания его является <адрес>. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений или возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом перевод денежных средств не подтверждает факт того, что они были получены неосновательно. Судом не проверен источник поступления денежных средств на счет Малютиной Ю.А. Малютина Ю.А. скрыла от суда обстоятельства совместного проживания с ним, ведения с ним общего бюджета, отсутствия заемных обязательств между ними, что следует из материалов гражданского дела № 2-74/2023.

        Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Малютиной Ю.А. за период с 18 января 2020 года по 1 декабря 2020 года были переданы денежные средства Глазунову В.В. в общей сумме 2148150 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 436677 от 8 мая 2020 года на сумму 100000 рублей; № 955265 от 29 апреля 2020 года на сумму 55000 рублей; № 207073 от 27 мая 2020 года на сумму 1235000 рублей; № 207875 от 27 мая 2020 года на сумму 58000 рублей; № 214590 от 27 мая 2020 года на сумму 43000 рублей; № 173960 от 18 мая 2020 года на сумму 650000 рублей; № 4440082 от 18 мая 2020 года на сумму 65000 рублей; № 59638 от 13 мая 2020 года на сумму 140000 рублей; № 964761 от 13 ноября 2020 года на сумму 150000 рублей; № 137326 от 13 ноября 2020 года на сумму 16000 рублей; № 924823 от 12 ноября 2020 года на сумму 150000 рублей; № 6096388 от 12 ноября 2020 года на сумму 150000 рублей; № 508639 от 1 декабря 2020 года на сумму 54000 рублей; № 730008 от 30 ноября 2020 года на сумму 150000 рублей; № 137963 от 4 февраля 2020 года на сумму 66300 рублей; № 975049 от 18 января 2020 года на сумму 140000 рублей; № 706966 от 23 февраля 2020 года на сумму 93350 рублей; № 607599 от 20 февраля 2020 года на сумму 25000 рублей; № 769840 от 18 февраля 2020 года на сумму 45000 рублей; № 115587 от 17 февраля 2020 года на сумму 45000 рублей; № 443569 от 16 февраля 2020 года на сумму 45000 рублей; № 662431 от 5 марта 2020 года на сумму 67000 рублей; № 553279 от 28 февраля 2020 года на сумму 30000 рублей; № 679337 от 15 апреля 2020 года на сумму 140000 рублей; № 679380 от 15 апреля 2020 года на сумму 17000 рублей; № 59714 от 13 мая 2020 года на сумму 115000 рублей; № 975049 от 18 января 2020 года на сумму 140000 рублей; а также выпиской по карточному счету от 22 марта 2023 года, за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Обращаясь с указанным иском, Малютина Ю.А. указывает на то обстоятельство, что денежные средства она переводила ответчику в долг без указания срока возврата. Вместе с тем, договор займа между ними в письменной форме не заключался, в связи с чем просила взыскать с Глазунова В.В. денежные средства как неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату вышеназванных денежных средств послужило основанием для обращения Малютиной Ю.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что Малютиной Ю.А. доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ее денежных средств и размер данного обогащения, однако, ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Судом вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату Малютина Ю.А., в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности ею совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку по адресу регистрации не проживает, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

        Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Глазунова В.В. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту его регистрации (<адрес>). Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л. д. 51). Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Глазунова В.В., а его уклонение от получения судебного извещения, которое впоследствии было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от его получения, что в силу ст. 117 ГПК РФ является основанием считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малютиной Ю.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает возможность взыскания денежных средств на иных правовых основаниях, в частности с учетом положений гл. 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения необоснован, поскольку Малютиной Ю.А. доказан факт передачи ответчику денежных средств, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что спорные денежные средства получены им правомерно и неосновательным обогащением не являются, а также не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Малютина Ю.А. и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства потрачены были ответчиком на их совместные нужды не представлено.

        Принимая во внимание предмет иска и установленные судом обстоятельства, следует отметить, что источник получения истцом денежных средств в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен источник поступления денежных средств на счет Малютиной Ю.А. является не состоятельным.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

      Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова В. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

     Судьи