Решение по делу № 2-16/2023 (2-816/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-16/2023

УИД 80RS0001-01-2022-001641-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское              31 января 2023г.

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н.,

при секретаре Батоевой Б.Ж..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыгзыновой Аягмы Чингисовны к Осипову Андрею Закарьяевичу, Першикову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыгзынова А.Ч. обратилась в суд с иском к Осипову А.З., Першикову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

15.05.2022г. около 01 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» принадлежащего истцу и автомобиля марки «УАЗ 31512» под управлением ответчика Осипова А.З., принадлежащего по договору купли-продажи Першикову С.Ю.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Осипова А.З., который не справился с управлением транспортного средства, нарушил п.2.7 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно экспертного заключения № от 22.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 167 577,85руб. Кроме того, за проведение экспертиза истцом оплачено 16000 руб.

Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника не была застрахована. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако она осталась без ответа.

Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 167 577,85 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

В судебном заседании истец Рыгзынова А.Ч. пояснила, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчики Першиков С.Ю., Осипов А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об "истечении срока хранения", что на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований от них не поступало.

Учитывая неявку ответчиков, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Третье лицо АО СК «АльфаСтрахование», Ушаков Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства "Тойота Камри" с государственным регистрационным номером №/03 является Рыгзынова А.Ч., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.05.2022г. около 01 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» принадлежащего истцу и автомобиля марки «УАЗ 31512» под управлением ответчика Осипова А.З., принадлежащего по договору купли-продажи Першикову С.Ю., что подтверждается материалами ДТП.

Автомобиль Рыгзыновой А.Ч. застрахован по полису ОСАГО в страховой компании СК "АльфаСтрахование", что усматривается из страхового полиса серии ААС 5067817594.

Собственником транспортного средства УАЗ 31512 с государственным номером № ОС/75 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ушаков Н.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2022г. Ушаков Н.Г. продал Першикову С.Ю. УАЗ 31512, который не поставил его на регистрационный учет.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что Першиков С.Ю. в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля УАЗ 31512 госномер №/75

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Першикова С.Ю. с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора купли-продажи от 10.05.2022г.

Гражданская ответственность нового собственника автомобиля Першикова С.Ю. и водителя Осипова А.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

15.05.2022г. в отношении водителя Осипова А.З. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, который совершил нарушение п. 2.7 ПДД управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

16.05.2022г. вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес>, которым Осипов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями сторон, и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия Осипова А.З. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Осиповым А.З. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Осиповым А.З. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в отсутствии автогражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством, а также владельца транспортного средства Першикова С.Ю. являются основанием для возложения на Першикова С.Ю. и Осипова А.З. ответственности по возмещению истцу Рыгзыновой А.Ч. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства автомобиля Тойота Камри в равных долях.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Першиковым С.Ю. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Согласно заключению ООО «Читинского независимого центра оценки и аудита» № от 22.07.2022г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 167577,85 руб.

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, в данном случае стоимость ущерба составляет 167577,85 руб., который подлежит взысканию солидарно с Першикова С.Ю. и Осипова А.З. в пользу истца.

Поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" с целью определения размера причиненного ущерба, расходы в размере 16000 рублей, которые понесены на оценку, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4552руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рыгзыновой Аягмы Чингисовны к Осипову Андрею Закарьяевичу, Першикову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Першикова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Рыгзыновой Аягмы Чингисовны (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 167 577,85руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552руб., всего в размере 188 129,85руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Красулина