Решение по делу № 2-3951/2022 от 17.05.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-003841-73

Дело № 2-3951/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова С.Л. к АО [ Г] о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием водителя [ФИО 1] под управлением т/с [ марка ], гос.номер [Номер] и [ марка ] » г/н [Номер] под управлением Богатова С.Л.. Собственником т/с «[ марка ] г/н [Номер] является истец. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Богатова С.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность виновного в ДТП [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в СПАО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] было сообщено ответчику о страховом событии, [ДД.ММ.ГГГГ]. т/с [ марка ] г/н [Номер] было предоставлено на осмотр страховой компании. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая сумма в размере 234 107.23 рублей поступила на счет истца. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО [ ... ]. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 476 900 руб., с учетом износа- 446 700 руб.. Соответственно недостающий размер страхового возмещения составляет: 400 000 руб. – 234107,23 руб. = 165 892,77 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсировать расходы по оплате экспертного заключения - требования истца были проигнорированы. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученного ООО [ ... ] Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 554 300 рублей, с учетом износа 480 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] Главный финансовый уполномоченный вынес решение № [Номер], согласно которому: «Требования Богатова С.Л. к ООО СК [ ... ] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК [ ... ] в пользу Богатова С.Л. страховое возмещение в размере 165 892,77 рублей. В удовлетворении требований Богатова С.Л. к ООО СК [ ... ] о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК [ ... ] в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК [ ... ]» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК [ ... ] в пользу Богатова С.Л. неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ООО СК [ ... ] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ ... ] исполнил решение [Номер] перечислив страховое возмещение в размере 165 892,77 руб.. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным. Истец считает, что решение № [Номер] в части отсутствия оснований взыскания неустойки принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя. Расчет неустойки (пени) на [ДД.ММ.ГГГГ] год (дата выплаты страхового возмещения): (165 892,77* 1%*202 (период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 335 103 руб.. Просит: взыскать с ООО СК [ ... ] в пользу Богатова С.Л. неустойку в размере 333 103 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей.

В связи с передачей [ДД.ММ.ГГГГ] страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО [ ... ]» [ ... ]) определением ненадлежащий ответчик ООО СК [ ... ]» заменен на надлежащего ответчика АО [ ... ]

Истец Богатов С.Л. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Михайловская А.В., действующая на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО [ ... ] - Костылева Л.Н., действующая на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Дополнила, что поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 165892,77 рублей, потерпевший имел возможность получить кредит в банке, в т.ч. рассчитаться за ремонт кредитной картой, и его убытки не превысили бы сумму в 7,54% годовых. Таким образом, максимальный размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 6922 рублей [ ... ]

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в предусмотренный законом срок [ ... ]).

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] (далее-ДТП) вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска - [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП ([ФИО 1]) застрахована в СГ1АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ ... ] получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ ... ] проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК [ ... ] организовано проведение независимой экспертизы в НП [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 577000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 489 200 рублей.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства ООО СК «[ ... ] организовано проведение независимой экспертизы в НП [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 500107 рублей 23 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 159 991 рубль 79 копеек.

Согласно предоставленному ООО СК [ ... ] протоколу результатов торгов по лоту [Номер] стоимость годных остатков транспортного средства составляет 266000 рублей.

ООО СК [ ... ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило истцу о расторжении договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства и уведомило о возврате части уплаченной страховой премии

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО СК [ ... ] составлено соглашение о расторжении договора ОСАГО, согласно которому договор ОСАГО прекратил действие.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ ... ] осуществлена выплата страхового возмещения в размере 234 107 рублей 23 копейки.

[ДД.ММ.ГГГГ] от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 165 892 рубля 77 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей [ ... ]

В обоснование требований своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 476 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 446 700 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате экспертных услуг составила 5500 рублей [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ ... ] сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК [ ... ] страхового возмещения в размере 165 892 рубля 77 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 554 300 рублей, с учетом износа - 480 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 640 300 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, расчет годных остатков не производился.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовым уполномоченным вынесено решение № [Номер], которым взыскал с ООО СК [ ... ] в пользу Богатова С.Л. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 892 рубля 77 копеек. В удовлетворении требования Богатова С.Л. к ООО СК [ ... ] о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал. Кроме этого, указанным решением предусмотрено, что в случае неисполнения ООО СК [ ... ] пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК [ ... ] в пользу Богатова С.Л. неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ООО СК [ ... ]» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей ([ ... ]

Вместе с тем, финансовый уполномоченный, делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, не учел положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Тождественная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N 14-КГ21-3-К1.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам, в частности в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №14-КГ21-3-К1.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным, соответственно, требование истца о взыскании указанной неустойки, право на которую установлено Законом об ОСАГО, подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился за выплатой страхового возмещения, на основании которого его автомобиль был осмотрен специалистами страховщика - [ДД.ММ.ГГГГ], о чем составлен акт. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО СК [ ... ] исполнило решение № [Номер], осуществив истцу выплату в размере 165 892 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за заявленный истцом период: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет 335 101,84 руб. (1% от 165892,77 рублей х 202 дня.

Истец просит взыскать неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 333 103 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя соразмерность к взысканию суммы неустойки в заявленном истцом размере в сумме 333 103 рублей, суд исходит из следующих расчетов:

за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 165892,77 рублей составили 9677,46 рублей;

ключевая ставка Банка России по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] г. составила 6,75 %, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 7,50%; [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 8,50%, [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] –9,50%, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 20%, с 11.04.2022г. по [ДД.ММ.ГГГГ] – 17%.

среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на цели приобретения автотранспортных средств с залогом: с пробегом до 1000 км – 12.978 %, с пробегом свыше 1000 км – 16.283 %; с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 000 руб. до 300 000 руб. – 19.334; за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] потребительские кредиты на цели приобретения автотранспортных средств с залогом: с пробегом до 1000 км – 13.724 %, с пробегом свыше 1000 км – 16.475 %; с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 000 руб. до 300 000 руб. – 19.630; за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] потребительские кредиты на цели приобретения автотранспортных средств с залогом: с пробегом до 1000 км – 15.738 %, с пробегом свыше 1000 км – 19.137 %; с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 000 руб. до 300 000 руб. – 21.962;

курс доллара США на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 72,7245 рубля, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] 79,6274 рубля; курс евро на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 85,2040 рубля, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] 86,7939 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 165 000 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Богатова С.Л. о взыскании с ответчика расходов по оплату экспертных услуг за составление экспертного заключения в сумме 5500 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным истцом доказательств, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства - ООО [ ... ]» в сумме 5500 рублей [ ... ]

Оценивая выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установленный претензионный порядок не требовал проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы истца на составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и, соответственно, возмещению не подлежат, суд полагает возможным указать, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после рассмотрения поданного Богатовым С.Л. обращения (претензии), в обоснование которого истцом сначала страховщику, а впоследствии финансовому уполномоченному, была предоставлена независимая экспертиза, о возмещении расходов на проведение которой просит истец, в связи с чем затраты по составлению экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4610 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатова С.Л. к АО [ Г] о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ Г]» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., адрес места нахождения: [Адрес]) в пользу Богатова С.Л. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ], ИНН [Номер]) неустойку в размере 165 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богатова С.Л. к АО [ Г] о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО [ Г]» (ИНН [Номер] КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., адрес места нахождения: [Адрес]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4610 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Е.М. Гаранина