Решение по делу № 2-2124/2019 от 17.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года

в„– 2-2124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием представителя истца Рё третьего лица, ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Сигаева И. Р’. Рє Николенко Р’. Рђ. Рѕ взыскании процентов Р·Р° пользование займом, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Сигаев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между Костроминым Н.Н. и ответчиком был заключен договором займа от 01.04.2008 < № > на сумму 2 500 000 рублей под 4% в месяц. Сумма основного долга и проценты за предыдущие периоды были взысканы первоначальным кредитором решениями Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, которые до настоящего времени не исполнены. По договору цессии Костромин Н.Н. уступил свое право требования Костромину Д.Н. по договору от 14.07.2015. А Костромин Д.Н. в свою очередь уступил право требования процентов по указанному договору займа истцу по договору от 30.07.2015.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполнил, то истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.032.017 по 02.04.2019 в сумме 2 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 558 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Костромин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не выплачена, она вошла в кредитную массу его дела о банкротстве. Заявленные к взысканию проценты в рамках данного дела ранее нигде взысканы не были. Сами договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывая на то, что истец не имеет право на взыскание указанных денежных сумм, так как Костромин Н.Н. является банкротом и договоры цессии заключены в целях вывод денежных средств из конкурсной массы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании указал, что просит приостановить производство по делу, поскольку хотели бы дополнительно изучить представленные документы и заявленные по ним требования и в случае необходимости подать исковое заявление об оспаривании доготовив цессии.

Иные третьи лица, привлеченные к участию по данному делу в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 с ответчика в пользу Костромина Н.Н. взыскана задолженность по договор займа от 01.04.2008 в сумме 2 500 000 рублей, в также проценты по данному договору в сумме 3 100 000 рублей за период с 01.04.2008 по 01.11.2010. решение вступило в законную силу 28.06.2011.

Также решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 с ответчика в пользу Костромина Н.Н. взысканы процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа за период с 01.11.2010 по 01.01.2012 в сумме 1 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 416 рублей за указанный же период. решение вступило в законную силу 21.03.2012.

Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013 с ответчика в пользу Костромина Н.Н. взысканы проценты по указанному договору займа за период с 02.01.2012 по 01.02.2013 в сумме 1 300 000 рублей, а также процент за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 218 963 рубля. Решение вступило в законную силу 07.05.2013.

Также решением суда от 18.04.2017 с ответчика в пользу Костромина Н.Н. взысканы проценты по договору займа за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в сумме 3 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 663 564 рубля 37 копеек. решение вступило в законную силу 25.05.2017.

Судом установлено, что сумма основного долга по настоящее время ответчиком не выплачена, что следует из представленных Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга материалов сводного исполнительного производства №4702/11/06/66/СД, исполнительный лист находится в производстве судебного пристава, срок исполнения по нему не истек.

Таким образом, из материалов дела следует, что проценты по договору займа от 01.04.2008 за период с 02.03.2017 по 02.04.2019 ранее не взыскивались, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежат рассмотрению в данном деле.

Расчет процентов произведен стороной истца верно, судом проверен и составляет 2 500 000 рублей (2 500 000 рублей * 4% * 25 месяцев).

Также судом проверен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, который также признан верным и составляет 421 558 рублей 23 копейки.

Поскольку из представленных суду документов следует, что по договору < № > (цессии) от 14.07.2015 права требования по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами передано Костроминым Н.Н. Костромину Д.Н., а последний в свою очередь передал данное право по договору < № > (цессии) от 30.07.2015 Сигаеву И.В., и данные договоры не оспорены, недействительными не признаны, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что взыскиваемое к рамках данного дела имущество вошло в состав конкурсной массы в связи с банкротством Костромина Н.Н. опровергается материалами дела, поскольку исходя из представленных документов и пояснений участников процесса, сумма основного долга и ранее взысканных решениями суда процентов вошла в конкурсную массу первоначального кредитора, но она и не была передана по договорам цессии в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Николенко В. А. в пользу Сигаева И. В. проценты по договору займа от 01.04.2008 < № > за период с 02.03.2017 по 02.04.2019 в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 02.04.2019 в сумме 421 558 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева