Решение от 09.02.2024 по делу № 33-7188/2024 от 25.01.2024

78RS0002-01-2023-013818-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7188/2023      Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Корнеева Федора Андреевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления Корнеева Федора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Корнеев Ф.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, а также просил признать недействительным пункт 4.3 опционного договора о договорной подсудности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. исковое заявление Корнеева Ф.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Корнеев Ф.А. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, полагая, что иск должен быть рассмотрен Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Корнеевым Ф.А. заявлены требования о защите прав потребителя, не превышающие ста тысяч рублей, при этом требование о признании недействительным соглашения о подсудности не является самостоятельным требованием, а следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Такие же правила содержит в себе пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата>. ООО «Кар Профи Ассистанс» и Корнеев Ф.А. заключили опционный договор на сумму <...> рублей (о взыскании которой просит истец), пунктом 4.3 которого предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

В просительной части иска истец указал, что просит суд признать пункт 4.3 опционного договора от 10 сентября 2023 г. о договорной подсудности недействительным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Формулировка об оспаривании потребителем условия о подсудности спора не означает необходимости предъявления потребителем соответствующего искового требования наряду с основными требованиями по существу дела, поскольку достаточным является сам факт выбора потребителем того или иного суда, ведь эти нормы законом установлены в его интересах.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта договора об изменении территориальной подсудности нельзя в полной мере признать самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению исключительно районным судом, поскольку такое требование направлено на реализацию предоставленному истцу права на предъявление иска по правилам об альтернативной подсудности.

Иск возвращен судом первой инстанции в связи с тем, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предел в размере 100 000 рублей, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумму иска не входят.

То есть, иск возвращен по мотиву нарушения не территориальной подсудности, а родовой, которая не может быть изменена соглашением сторон, и к которой неприменимы правила об альтернативной подсудности.

Истец не лишен права на обращение с настоящим иском по месту своего жительства к мировому судье.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░