Решение от 02.10.2024 по делу № 33-25090/2024 от 29.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25090/2024 77RS0005-02-2023-008148-08 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс» на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. о передаче гражданского дела № 2-5992/2024 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного административного округа г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Кудрявцеву А.В., ООО «Бизнес Ресурс» о солидарном возмещении ущерба в размере 135 213 066 рублей в пользу Российской Федерации.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. рассмотрение настоящего гражданского дела передано по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бизнес Ресурс» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение Гловинского районного суда г. Москвы не было обжаловано.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

По п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, о чем выносит соответствующее определение.

Данная норма является императивной, в связи с чем мнение сторон судом во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление основано на причинении имущественного вреда преступлением.

Иск предъявлен к нескольким ответчикам, имеющим разные места нахождения.

Передавая гражданское дело по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, Головинский районный суд г. Москвы исходил из того, что иск предъявлен по месту нахождения Общества, тогда как решением единственного участника Общества место нахождения постоянно действующего исполнительного органа определено по адресу, относящемуся к юрисдикции Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Передавая гражданское дело по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации филиалов Общества в г. Санкт-Петербурге, соответственно, имеются основания для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства Кудрявцева А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Из части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение Головинского районного суда г. Москвы не обжаловано, вступило в законную силу.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 839-О указано, что часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда принять к рассмотрению дело, направленное ему другим судом, и запрещающая споры о подсудности между судами в Российской Федерации, не исключает - в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обязанности судов вышестоящих инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им гражданского дела с нарушением правил подсудности и направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание вступление в законную силу определения об уже осуществленной передаче дела по подсудности, у суда первой инстанции не имелось полномочий по последующей передаче дела по подсудности в иной суд.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
16 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5992/2024 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: