Решение по делу № 2а-127/2021 от 21.12.2020

№ 2а-127/2021

57RS0027-01-2020-00002244-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бородина Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий,

установил:

Бородин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АМИК» о взыскании 450000 руб. в пользу взыскателя ООО «Спецстрой-Монтаж». Данное производство возбуждено в рамках сводного производства №. 11.06.2020 Бородин А.Н. произвел оплату 160000 руб., указав номер исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Спецстрой-Монтаж». Однако, денежные средства не были распределены. Вместе с тем, Бородин А.Н. полностью погасил имеющуюся задолженность ООО «АМИК» перед ООО «Спецстрой-Монтаж» на сумму 450000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства в сумме 160000 руб. не были распределены приставом-исполнителем и не возвращены Бородину А.Н. 26.11.2020 истец обратился к административному ответчику с требованием вернуть 160000 руб., однако ответа не последовало и денежные средства не возвращены. По указанным основаниям административный истец Бородин А.Н. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области по невозвращению денежных средств административному истцу в размере 160000 руб. и обязать МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вернуть истцу указанную сумму.

В процессе рассмотрения спора административный истец Бородин А.Н. заявленные требования уточнил и указал, что в настоящее время внесенные Бородиным А.Н. денежные средства распределены между взыскателями. Считает, данные действия ответчика незаконными, поскольку в квитанции о внесении денежных средств был указан взыскатель ООО «Спецстрой-Монтаж». Однако, на день распределения денежных средств задолженность у ООО «АМИК» перед ООО «Спецстрой-Монтаж» отсутствовала. На основании изложенного административный истец Бородин А.Н. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Зайцевой О.Ю. о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Бородина А.Н. по доверенности адвокат Гусева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. административные исковые требования не признала, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями закона и распределила имеющиеся на депозитном счету денежные средства между взыскателями согласно очередности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по г. Орлу надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «АМИК», ООО «Спецстрой-Монтаж», ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Орловской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Зайцева О.Ю. надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу административного иска не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «АМИК» в пользу ООО «Спецстрой-Монтаж» задолженности по договору аренды в размере 450000 руб.

11.06.2020 административный истец Бородин А.Н. внес на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области денежную сумму в размере 160000 руб. и указал назначение платежа: оплата задолженности ООО «АМИК» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2020 ООО «АМИК», в лице генерального директора Бородина А.Н., обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о выдаче справки о сумме задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного Бородиным А.Н. платежа.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 29.09.2020 следует, что в межрайонном отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «АМИК» денежных средств в общей сумме 5271177,94 руб. Остаток задолженности на 29.09.2020 составляет 5047554,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Зайцевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160000 руб., находящиеся на депозитном счете отделения, распределены в рамках сводного исполнительного производства № взыскателям: ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по г. Орлу, ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Орловской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области.

25.11.2020 Бородин А.Н. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о возврате ему личных денежных средств в размере 175767,32 руб., которые были им внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15767,32 руб. и находятся на депозитном счете отделения.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. от 29.12.2020 следует, что поступившие на депозитный счет отделения денежные средства в сумме 175763,32 руб. распределены судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению административного истца, перечисленные им денежные средства для удовлетворения требований взыскателя ООО «Спецстрой-Монтаж» по исполнительному документу, не являются по смыслу Закона об исполнительном производстве взысканными денежными средствами, порядок распределения которых установлен главой 14 названного Закона.

Взысканными денежные средства, поступившие на депозит подразделения судебных приставов, могут быть лишь в том случае, если они получены посредством применения установленной Законом процедуры принудительного исполнения, в связи с чем, судебный пристав должен был перечислить поступившую от Бородина А.Н. денежную сумму взыскателю, указанному в платежном документе или вернуть плательщику внесенную денежную сумму.

Между тем Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного только после возбуждения исполнительного производства, до этого момента должник волен погашать свои долги перед кредиторами в какой угодно последовательности.

После возбуждения исполнительного производства названный Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу только через депозит подразделения судебных приставов, о чем судебный пристав указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Поэтому указания Бородиным А.Н., который является генеральным директором ООО «АМИК» и действовал в интересах должника, в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенному взыскателю по конкретному исполнительному документу не являлись для судебного пристава обязательными, и он обоснованно распределил поступившие на депозитный счет подразделения денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Зайцевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении находящихся на депозитном счете отделения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № вынесено приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Бородина Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья                              Золотухин А.П.