Решение по делу № 2-8240/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-8240/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                                                                                                   г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Гиляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Анников С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее СООДЗПП «КЗПА»), действуя в интересах Анников С.В., обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Койновой Н.В., автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Смирнова А.Г., автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Анникова С.В., автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Патрушева И.Е., по вине последней. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Так как выплата в добровольном порядке страховщиком произведена не была, истец обратился в ООО Экспертный центр «ФАР», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа составила 90 483 руб. 66 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра - 2 000 руб., заключения по стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля - 10 000 руб., по расчету УТС - 3 000 руб., а также судебные расходы: за копирование документов к исковому заявлению - 2 160 руб., по отправке претензии - 250 руб., за копирование документов к претензии - 255 руб., за копирование документов к заявлению - 255 руб., по отправке заявления - 250 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 483 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 3 170 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.; взыскать в пользу Анникова С.В. и «КЗПА» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Анникова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СООДЗПП «КЗПА» Рудая К.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, уважительных причин неявки заблаговременно не представил. В судебном заседании от <дата обезличена> представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рыжов М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, просил суд о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства.

Третьи лица Смирнов А.Г., Койкова Н.В., Койков А.А., Патрушев И.Е., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции. Смирнов А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Койкова Н.В., Койков А.А., Патрушев И.Е., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства (л.д.24-25).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17-30 по адресу: а/д <дата обезличена> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Патрушева И.Е., автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Койнову А.А., под управлением Койновой Н.В., автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Смирнова А.Г., автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Анникова С.В.

ДТП произошло по вине водителя Патрушева И.Е., который, управляя автомобилем «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Патрушева И.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП, письменным признанием Патрушевым И.Е. своей вины в ДТП.

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Нарушение Патрушевым И.Е. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак В029ВК/196.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила страхования) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ССС <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Мазда Бонго Френди», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком не оспорено, что ДТП от <дата обезличена> является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховщиком произведены выплаты страхового возмещения Койнову А.А. в сумме 35 034 руб. 78 коп., а также Смирнову А.Г. в размере 20 226 руб. 33 коп. Вместе с тем выплата страхового возмещения Анникову С.В. в рамках настоящего страхового случая ответчиком не производилась. Доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Согласно заключениям ООО Экспертный центр «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 739 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 744 руб. (л.д.38-63, 64-70).

Выводы предоставленных истцом заключений ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательства недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление акта осмотра автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак В029ВК/196, в размере 2 000 руб.

Также за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости своего автомобиля истец понесены уплатил 10 000 руб. и 3 000 руб. соответственно (л.д.46,65).

Указанные расходы истца по смыслу положений п.п. 60, 61, 63 Правил страхования, должны быть отнесены к убыткам истца, поскольку находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 105 483 руб. 66 коп. (76 739,66 + 13 744 + 2 000 + 10 000 + 3 000).

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита в сумме 104 738 руб. 89 коп. (160 000 - 35 034,78 - 20 226,33).

Оценивая требования СООДЗПП «КЗПА» о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключений ООО Экспертный центр «ФАР».

Получив претензию, а позднее и исковое заявление с приложенными к нему материалами, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу выплату не произвело. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 27 000 руб.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13 500 руб., в пользу СООДЗПП «КЗПА» - в размере 13 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным суду товарным и кассовым чекам (л.д.76-78,80) истцом понесены расходы по копированию исковых материалов, документов к заявлению о выплате страхового возмещения и претензии в общем размере 2 670 руб. (2 160 + 255 +255)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования СООДЗПП «КЗПА» о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление в адрес ООО "Росгосстрах" заявления о выплате страхового возмещения и претензии в сумме 510 руб., поскольку из представленных суду копий почтовых накладных (л.д.72,74) следует, что отправка корреспонденции была произведена в адрес ответчика Кожевник А.Н. и Берсеневым В.Г. соответственно. Факт несения указанных расходов Анниковым С.В. материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 494 руб.78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Анников С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анников С.В. страховое возмещение в сумме 104 738 руб.89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, копировальные расходы в сумме 2 670 руб., штраф в сумме 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 13 500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 494 руб.78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Ж.А. Мурашова