Решение по делу № 33-318/2022 (33-20826/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-2425/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-318/2022

14 июня 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                         Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску П.Н.В. к ООО «Юни-Строй» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юни-Строй» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 ноября 2018 г. и подписанного сторонами акта приема-передачи от 15 ноября 2018 г. она приобрела у ответчика трехкомнатную квартиру общей площадью 140,1 кв.м, расположенную на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: адрес, по цене 3750000 руб. Ответчик является застройщиком данного дома. В процессе использования квартиры по целевому назначению истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки жилого помещения (отмостки по периметру дома, наружные стены, наружные отделочные покрытия, внутренние отделочные покрытия стен, перекрытия, крыша, полы, изготовление наружных стен, инженерное оборудование, канализация, придомовая территория), а расположение земельного участка, на котором дом возведен, не соответствует сведениям ЕГРН, стоимость устранения данных недостатков составляет 3967948 руб., что подтверждается заключением эксперта №... от 29 декабря 2020 г., подготовленным по заказу истца экспертом ООО «Судебная информативная экспертиза товаров и услуг» Т.А.И. Претензия истца, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, направленная ответчику 30 декабря 2020 г., оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим истец, ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 103, 104), просит взыскать в ее пользу с ответчика: в возмещение расходов по устранению строительных недостатков квартиры – 3967948 руб., неустойку из расчета 1 процент в день от цены товара за период с 21 января 2021 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, возместить судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные П.Н.В. к ООО «Юни-Строй», удовлетворены частично, с ООО «Юни-Строй» в пользу П.Н.В. взысканы: в возмещение расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры – 108920,40 руб., неустойка за период с 8 февраля 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 50000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 79960,20 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 1-29,38 руб., в возмещение расходов по подготовке дубликата экспертного заключения независимого эксперта – 1029,38 руб., в возмещение почтовых расходов – 1311,17 руб., в возмещение расходов по отправке ответчику телеграммы – 313,44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4678,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований П.Н.В. отказано (том 4, л.д. 223 – 233).

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность, противоречивость выводов суда, сделанных на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17 июня 2021 г. № 555.2-2425/2021, подготовленного по поручению суда ООО «Альфаконсалт», поскольку, как следует из данного заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры – 108920,40 руб., тогда как согласно заключению эксперта №... от 29 декабря 2020 г., подготовленного по заказу истца экспертом ООО «Судебная информативная экспертиза товаров и услуг» Т.А.И., стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 3967948 руб., а эксперт ООО «Альфаконсалт» З.Д.Г., проводивший по делу судебную строительно-техническую экспертизу, при его опросе судом не смог пояснить, какова причина такой значительной разницы в оценке стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры разными экспертами, суд же, не дав оценки представленной истцом рецензии СР-2/08-2021 на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной по заказу истца ИП У.Р.Р. (Центр Качества Строительства), данные противоречия не устранил, тогда как такие противоречия свидетельствуют о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав П.Н.В., ее представителей Ж.А.А., Б.А.Г., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей ООО «Юни-Строй» С.А.Ю., В.Г.Р., возражавших против удовлетворен6ия жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных П.Н.В. к ООО «Юни-Строй», суд первой инстанции, установив, что в переданном П.Н.В. объекте недвижимости – квартире, качество строительных работ требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют, а выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «ЮниСтрой», являются явными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом и препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению, пришел к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца П.Н.В. стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков жилого помещения в размере 108 920,40 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, возмещении за счет ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, по отправке телеграммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Установлено, что 15 ноября 2018 г. между ООО «ЮниСтрой» и П.Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру № №..., расположенную по адресу: адрес, стоимостью 3 750 000 руб.

Застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «ЮниСтрой».

Согласно акту приема-передачи от 15 ноября 2018 г. П.Н.В. приняла в собственность указанную квартиру, а ООО «ЮниСтрой» (продавец (застройщик) получило денежные средства в указанном размере в счет оплаты квартиры.

Истец после передачи ей указанного объекта обнаружила в нем строительные недостатки, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, обратилась к ООО «Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг».

Согласно заключению №... от 23 декабря 2020 г., подготовленному ООО «Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» по заказу истца, квартира, расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, не соответствует условиям спорного договора по качеству, проектной документации, строительным и противопожарным нормам, строительство жилого дома, в котором квартира расположена, и монтаж инженерного оборудования в нем являются браком подрядной организации, стоимость устранения выявленных в квартире дефектов и недостатков составляет 3 967 948 руб.

30 декабря 2020 г. истцом в ООО «ЮниСтрой» направлена претензия с указанием на то, что в квартире выявлены строительные недостатки, требующие устранения, стоимость которых составляет 3 967 948 руб., истец потребовала возместить ей стоимость устранения строительных недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, П.Н.В. обратилась в суд за защитой своих прав, избрав способ защиты при уточнении исковых требований путем взыскания в ее пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в указанном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н.В. со ссылкой на доводы апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы на предмет установления наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявленного ходатайства с учетом доводов апелляционной жалобы являются заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Юридически-значимым для правильного разрешения судом данного спора является установление того, допущены ли ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости строительные недостатки и если да, то каковы варианты устранения таких недостатков и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта №... от 29 декабря 2020 г., подготовленного по заказу истца экспертом ООО «Судебная информативная экспертиза товаров и услуг» Т.А.И., стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 3967948 руб. (том 1, л.д. 42 – 209, том 2, л.д. 1 – 74), согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от дата №....2-2425/2021, подготовленному по поручению суда ООО «Альфаконсалт» (эксперт З.Д.Г.), стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 108920,40 руб. (том 4, л.д. 3 – 59), согласно подготовленной по заказу истца ИП У.Р.Р. (Центр Качества Строительства) рецензии СР-2/08-2021 на данное заключение судебной строительно-технической экспертизы судебным экспертом не исследован в полной мере спорный объект недвижимости на предмет наличия в нем заявленных истцом строительных недостатков, в том числе относительно качества благоустройства придомовой территории, устройства выгребных ям, заключение не содержит необходимых поверочных, теплотехнических расчетов конструкций объекта исследования, что указывает на нарушение судебным экспертом соответствующих методик проведения такого рода исследований, а именно, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (том 4, л.д. 140-189), из пояснений эксперта ООО «Альфаконсалт» З.Д.Г., проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, невозможно сделать вывод о том, какова причина значительной разницы (более чем в 36 раз) в оценке стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры разными экспертами.

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, имеющиеся противоречия не устранил, в связи с чем при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, а потому нет оснований полагать, что суд установил юридически-значимые для дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом указанных обстоятельств, в целях реализации права стороны на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков и при установлении наличия таковых – установления стоимости необходимых для этого работ и материалов, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 26 апреля 2022 г. №..., подготовленного по поручению судебной коллегии, качество фактически-выполненных ООО «Юни-Строй» строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости - трёхкомнатной квартиры общей площадью 140,1 кв.м., расположенной на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: адрес, не соответствует проектной документации на строительство данного объекта недвижимости, требованиям законодательства, ГОСТ, СНИП, СП, и, соответственно, условиям заключенного между сторонам договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 ноября 2018 г. с образованием следующих дефектов: дефект необоснованного и ненадлежаще оформленного изменения приказом ООО «ЮниСтрой» от 02 июля 2018г. №1 проектных решений об отмене монолитного железобетонного пояса под сборными железобетонными перекрытиями над 1 этажом, как несоответствие требованиям: Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29 декабря 2004г., статьи 53 «Строительный контроль, часть 1, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г., статьи 15 - Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, часть 10; нормативам СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.6; нормативам СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», пункт, 4.9; нормативам СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), глава 6 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункт 6.6.

Письмо и приказ ответчика ООО «ЮниСтрой» вх.№... от 4 апреля 2022г. подтверждает факт грубого нарушения законодательства и норм в области строительства с учётом предоставленной ненадлежаще оформленной исполнительной документации ИП У.Р.Р.., которое выполняло строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом имеется семь ненадлежаще оформленных исполнительных схем. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых вышеуказанных работ по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом дома силами ИП У.Р.Р.., что в совокупности признается дефектом качества работ, выполненных застройщиком в квартире жилого дома, в котором расположена спорная квартира, как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, как несоответствие требованиям нормативов СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18, требованиям нормативов СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», пункты 4.6, 6.13.

Деревянные конструкции крыши не соответствуют требованиям проекта - отсутствуют нижеприведённые проектные решения по устройству узлов, креплений муэрлата, стыков прогонов, наличие прогонов с трещинами и без надлежащих креплений, узлов сопряжения стропил и прогонов без креплений, фронтоны крыши изменены из проектной каменной кладки на непроектные стальные окрашенные профилированные листы по деревянному каркасу. Указанные дефекты, а именно неправомерное изменение несущих конструкций стен и крыши, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации на устройство фундаментов, включая монолитные железобетонные, с учётом отсутствия инженерно-геологических изысканий с условно назначенным сопротивлением грунта, в совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан, так как в соответствии со стандартом ГОСТ Р 1.12-2004 «Термины и определения», приложение А.10.

Данные дефекты устраняются путем разбора всего здания, включая неподтверждённых исполнительной документацией фундаментов, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 47.

При наличии вышеуказанных неустранимых, дефектов исследовать и делать выводы по выявленным при осмотре в рамках данной экспертизы устранимым дефектам представляется нелогичным.

Причинами возникновения обоснованных при ответе на вопрос № 1 в рамках данной экспертизы неустранимых дефектов работ, выполненных в спорной квартире, являются нарушения законодательства, строительных норм и правил, условий спорного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 ноября 2018 г. (исполнительная (проектная) документации ненадлежаще оформлена, либо отсутствует), выражающиеся в следующем: дефект необоснованного и ненадлежаще оформленного изменения проектных решений приказом ООО «ЮниСтрой» от 2 июля 2018г. № 1 об отмене монолитного железобетонного пояса под сборными железобетонными перекрытиями над 1 этажом как несоответствие требованиям: Градостроительного кодекса № 190-ФЗ от 29 декабря 2004г., статья 53 «Строительный контроль, часть 1; Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., статья 15 - Общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, часть 10; нормативов СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.6; нормативов СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», пункт, 4.9; норматива СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), глава 6 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пункт 6.6.

Дефект предоставленной ненадлежаще оформленной исполнительной документации ИП У.Р.Р.., которое выполняло строительно-монтажные работы по устройству в доме фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом - имеется семь ненадлежаще оформленных исполнительных схем.

Дефект отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом силами ИП У.Р.Р.. как несоответствие требованиям Градостроительного кодекса, статья 53 «Строительный контроль», части 1, 4, 9, как несоответствие требованиям нормативов СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», пункт 4.18, не соответствует требованиям нормативов СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)», пункты 4.6, 6.13.

Дефект деревянных конструкций крыши, не соответствующих требованиям проекта - отсутствуют проектные решения по устройству узлов, креплений муэрлата, стыков прогонов, наличие прогонов с трещинами и без надлежащих креплений, узлов сопряжения стропил и прогонов без креплений, фронтоны крыши изменены из проектной каменной кладки на непроектные стальные окрашенные профилированные листы по деревянному каркасу.

Данные обоснованные неустранимые дефекты спорной квартиры носят производственный характер со времени их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи квартиры истцу. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства данной квартиры, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

Судебная коллегия находит, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал необходимую методическую литературу в области строительства, техническую документацию. Относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", отсутствуют.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, которые указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 7 июня 2022 г. был допрошен эксперт Ю.Р.Р.., который пояснил, что осмотр объекта исследования проводил с экспертом М.Р.Р.., экспертами в ходе исследований установлено, что спорный объект недвижимости имеет существенные строительные недостатки, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, так, в отношении спорного объекта нет акта скрытых работ, ряд документов на строительство объекта имеется, но и они не оформлены надлежащим образом, железобетонный пояс отменен подрядчиком самовольно, без надлежащего оформления соответствующих документов об изменении проектной документации, тогда как в таком случае нужно, чтобы в проект в установленном законом порядке были внесены соответствующие изменения.

Также эксперт пояснил, что в ходе исследований был вскрыт участок стены дома и выяснилось, что хотя проектом предусмотрено строение с устройством армированного пояса, но армированного пояса стены спорной квартиры не имеют, армированный пояс - это составная часть стены, железобетон, в данном случае армирован должен быть второй этаж строения.

Кроме того эксперт пояснил, что поскольку геологические и геодезические исследования грунтов земельного участка, на котором возведено спорное строение, перед началом строительства не проводились, существующая неясность относительно грунтов земельного участка привела к проектному решению об установлении под перекрытием второго этажа армированного пояса, он был заложен в проекте, но по факту его там нет, а без такого армированного пояса плиты могут упасть, с изменением грунтовых условий дом может рухнуть, армированный пояс должен держать дом, у дома есть потенциальная возможность разрушения, кроме того, есть сомнения в качестве фундамента дома, эксперт не посчитал нужным делать повторно исследование фундамента дома, вскрывать фундамент, поскольку спорный объект имеет большое количество различных критических строительных дефектов и их устранение является нецелесообразным.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что описываемые дефекты устраняются путем разбора всего здания, включая неподтверждённых исполнительной документацией фундаментов, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку П.Н.В. является собственником лишь одного из двух помещений здания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, за счет П.Н.В. подлежат возмещению экспертной организации расходы по проведению экспертизы, назначенной по ее ходатайству. Согласно ходатайства на оплату N 948 от 26 апреля 2022 г. стоимость экспертизы составляет 49000 руб.

При таких обстоятельствах с П.Н.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 49000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым П.Н.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Строй» о защите прав потребителя отказать, взыскать с П.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 49 000 руб.

Председательствующий                            А.А. Ткачева

Судьи:                                        О.В. Демяненко

                                            З.Г. Латыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

Справка: судья Кулясова М.В.