Решение по делу № 22-7021/2023 от 20.11.2023

Судья Боровко А.В.           Дело № 22-7021/2023

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 декабря 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего            Паршуковой Е.В.,

Судей                        Носовой Ю.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре    Ермолаевой А.В., Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора    Д.,

адвоката         В.,    

защитника    Ф.,

осужденного    Александрова В.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката В. и защитника Ф. в интересах осужденного Александрова В.Ю. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 г., которым

Александров В. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

    осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязательства не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа. Взыскано с Александрова В.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей,

у с т а н о в и л :

    приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 г. Александров В.Ю. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 8 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Александров В.Ю. вину не признал.

На приговор суда адвокатом В. в интересах осужденного Александрова В.Ю. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор предлагает отменить состоявшееся судебное решение, вынести в отношении Александрова В.Ю. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

По доводам жалобы приговор является незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, защитник относит нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту. Так, удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании сведений ИЦ ГУВД НСО в отношении потерпевшего, а при наличии судимости – приговора, получив сведения о судимости, в дальнейшем суд принял противоположное решение, отказав в истребовании копии приговора в отношении Потерпевший №1 Указанный приговор подлежал исследованию не только в части характеристики личности потерпевшего, но и для оценки достоверности его показаний, так как потерпевший настаивал, что к ответственности ранее не привлекался.

Автор жалобы также утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе предъявления лица для опознания. Потерпевший Потерпевший №1 перед опознанием указал только лишь один признак, по которому мог опознать лицо, применившее электрошокер, - по светлому цвету волос. В ходе опознания статисты такому описанию не соответствовали. Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что перед опознанием ему демонстрировали фотографии сотрудников полиции, в том числе Александрова. В протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют подписи участвующих лиц в <данные изъяты>, данный факт был установлен в судебном заседании. Свидетель Н. не отрицал факта проведения следственного действия, узнал себя на фототаблице, однако, пояснил, что в протоколе опознания отсутствуют его подписи. Это свидетельствует, что протокол составлен после проведения следственного действия, и участники были лишены возможности ознакомиться с протоколом, подать на него замечания. В протоколе подделана подпись участника следственного действия, однако, суд не выделил материалы по данному факту и не направил их для проведения проверки. При этом предварительное расследование проводил следователь П., впоследствии осужденный по ст.292 УК РФ за изготовление подложных постановлений о продлении срока предварительного следствия по настоящему делу. Таким образом, фактически срок предварительного расследования не продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая о нарушении принципа оценки доказательств, защитник указывает, что приведенные в приговоре материалы дела: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают каких-либо обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, не подтверждают виновность Александрова В.Ю. Кроме того, по видеозаписям с камер наблюдения ОП «<адрес>» габитоскопическая экспертиза не проводилась, лиц людей на записи рассмотреть невозможно.

Обвинение строится исключительно на противоречивых показаниях потерпевших, дать логичного объяснениям противоречиям потерпевшие не смогли. Потерпевший №2 в полицию с заявлением о преступлении не обращался, инициатива признать его потерпевшим исходила от следователя. Потерпевший Потерпевший №1 в суде не мог описать предмет, которым ему наносили телесные повреждения; лицо, совершившее в отношении него противоправные действия; не мог пояснить происхождение искового заявления от его имени, содержание заявления; утверждал, что при обращении за медицинской помощью не говорил доктору о характере полученных повреждений. По мнению защитника, такие показания не могут быть положены в основу приговора.

Постановление о привлечении Александрова В.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.171 УПК РФ, поскольку в них указан период совершения преступления с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 1 час 8 минут ДД.ММ.ГГГГг. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, ухудшил положение Александрова В.Ю., самостоятельно уточнил обвинение в части окончания преступления, указав ДД.ММ.ГГГГ год, посчитав ссылку на ДД.ММ.ГГГГ год технической опиской. Однако, государственный обвинитель в прениях также указывал год окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возврату прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств не учтено состояние здоровья Александрова В.Ю. Соответствующие документы были приобщены стороной защиты и исследованы судом.

На приговор суда защитником Ф. в интересах осужденного Александрова В.Ю. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор просит приговор суда отменить, вынести в отношении Александрова В.Ю. оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Излагая доводы, аналогичные доводам адвоката В., защитник дополнительно указывает, что недопустимость процессуальных документов и доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ. Подробно излагая хронологию движения настоящего уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, защитник полагает установленным, что срок следствия по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, а все последующие действия и решения, в том числе постановление о возобновлении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ на «прошлое» время являются незаконными. Оспаривая выводы суда о том, что данным обстоятельствам уже дана оценка вышестоящим судом, защитник указывает, что преюдициальное значение имеет только приговор, который по данным фактам не постанавливался. Поскольку обвинительное заключение составлено после истечения установленного в законном порядке срока следствия, то юридической силы оно не имеет, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Защитник также обращает внимание, что обвинение Александрову В.Ю. по факту демонстрации электрошокового устройства Потерпевший №2 предъявлено без возбуждения уголовного дела по данному факту. Суд этому оценки не дал, мотивов, по которым отверг доводы защиты, не привел. Межу тем, уголовное дело возбуждено только по факту необоснованного применения к Потерпевший №1 неустановленным сотрудником полиции специального средства -электрошокового устройства. По факту демонстрации такого устройства Потерпевший №2 дело не возбуждалось. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.

Полагает, что уточнение судом даты совершения преступления (даты его окончания) является существенным изменением предъявленного осужденному обвинения, которое лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, что ухудшило положение осужденного и нарушило его право на защиту.

Защитник также указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, каким именно электрошоковым устройством оставлены повреждения на брюках потерпевшего В., а также кем, когда и каким именно электрошоковым устройством В. причинены телесные повреждения. Автор жалобы считает, что повреждения на одежде и повреждения на теле В. могли быть причинены электропогонялом, которое имелось в ОАО <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность их причинения электрошоковым устройством марки ЭШУ-200 подтверждается заключением эксперта трассолога от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями потерпевшего В.. Потерпевший В. и свидетель В. пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ездил на работу в ОАО «<данные изъяты>». Свидетель В. видела потерпевшего утром ДД.ММ.ГГГГ только одетым. Таким образом, достоверно не установлено, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения на момент доставления его в отдел полиции. Потерпевший В. пояснил, что в помещении полиции он находился в верхней одежде, электрошоковое устройство к нему применяли в область левой руки и левой ноги. Однако, из заключения эксперта трассолога следует, что повреждения, характерные для воздействия импульсного разряда электрического тока, обнаружены на правой брючине брюк потерпевшего В., при этом они не образованы представленным устройством ЭШУ-200; давность повреждений эксперт не определил.

Показания потерпевшего В. о применении к нему электрошокера ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже помещения ОП «<данные изъяты>» опровергаются показаниями свидетелей обвинения, находившихся в этот день на 2-м этаже помещения ОП «<данные изъяты>». Свидетели Д., М., М., З., В., К., К., С. и У. пояснили, что не слышали на 2-м этаже треск электрошокера и крики потерпевшего В.. Свидетель М., присутствовавший по версии потерпевшего в момент применения к нему электрошокера, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> и вернулся в <адрес> около 22-23 часов, после чего пробыл в отделе ещё 1,5-2 часа. В его присутствии никто к потерпевшим В. и Е. электрошокер не применял. Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что свидетель М., вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, не мог трижды с одним перерывом в 30 минут находится в кабинете вместе с Александровым В.Ю. в момент применения, как утверждает потерпевший В., электрошокера, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут потерпевший находился в дежурной части ОП «<данные изъяты> а затем отпущен домой.

Оспаривая допустимость протокола предъявления лица для опознания, дополнительно указывает, что участникам следственного действия не разъяснялся порядок проведения опознания, что подтвердили свидетели К., Г., Д. и Н.. Поскольку в момент предъявления Александрова для опознания в отношении него имелись подозрения в совершении преступления, о чем свидетельствует производство следственного действия, Александрову до проведения опознания необходимо было предоставить возможность обратиться за помощью к адвокату.

Протокол очной ставки, проведенной между В. и Александровым, не соответствует требованиям ч.4 ст.166 УК РФ и ч.5 ст.192 УПК РФ, так как процессуальное действие зафиксировано не в полном объёме, что подтверждается звукозаписью очной ставки, исследованной судом первой инстанции. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражено, каким образом следователь установил фамилии должностных лиц полиции, которые указаны в протоколе, а также определил номера кабинетов. Кроме того, информация, зафиксированная в протоколе, не соответствует осмотренной видеозаписи. Невозможно идентифицировать лица, рассмотреть номера кабинетов, расположенных на 2-м этаже ОП
«Баганское». Время событий, указанное в протоколе, не соответствуют времени, зафиксированному на видеозаписи.

Оспаривая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, предлагая признать их недопустимыми доказательствами, защитник указывает, что в них отсутствует содержание и результаты исследований, примененные методики, на основании которых эксперты пришли к выводу, что обнаруженные у В. телесные повреждения являются электрометками и образовались в результате применения электрошокового устройства. Позиция стороны защиты в данной части подтверждается показаниями специалиста Ш.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы жалобы адвоката В. и защитника Ф. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат В., защитник Ф. и осужденный Александров В.Ю. доводы жалобы поддержали. Прокуроры Д. возражала против их удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Александрова В.Ю. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Александров В.Ю. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы стороны защиты о невиновности Александрова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе непричинении им Потерпевший №1 телесных повреждений, получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции М. и Д., которые искали пропавшего с фермы теленка. Данные сотрудники доставили его в полицию. На тот момент телесных повреждений у него не было. Первоначально по факту пропажи теленка его опрашивали в кабинете участковых. Примерно в час дня его повели в отдел полиции, расположенный в том же здании, но с отдельным входом. Сотрудник, представившийся К., завел его в кабинет на втором этаже и стал опрашивать. В тот момент физическое насилие к нему не применяли. Так продолжалось до вечера, периодически его выводили в коридор. Потом в отдел полиции привезли братьев Е.. Затем К. завел его в кабинет, где находились Александров и М. (ранее незнакомые). Его посадили на тумбочку, Александров подошел к нему, встал напротив, взял электрошокер в правую руку, сказал, что сейчас он скажет, где теленок. Александров нажал на электрошокер, который затрещал перед лицом, пошли искры. Александров сначала водил шокером перед ним, потом приложил к левому плечу, прикасался минуту-полторы в разные места несколько раз. Сначала было не сильно больно, он был в куртке. Когда его выпустили из кабинета, стало больно, сильно жгло, побежали слезы. Потом его завели в кабинет еще раз, Александров бил его электрошокером (электричеством) по руке и по ноге несколько раз, было очень больно, он кричал, требовал адвоката. Александров при этом говорил, что он все равно скажет, где теленок. Когда его в третий раз завели, и Александров бил его электрошокером, М. увидел, что ему плохо, забрал у Александрова электрошокер. Александров кричал, требовал сказать, где теленок. Затем Александров отвел его в дежурную часть на 1 этаж, где его сфотографировали, взяли отпечатки пальцев и отпустили. Домой он пришел в начале второго часа ночи. Жена, увидев повреждения на руке и узнав, что произошло, сфотографировала повреждения на телефон. По совету брата он обратился в прокуратуру. Следователь П. его опросил, осмотрел и отправил его в <адрес> на экспертизу. Он П. рассказал, что к нему применяли электрошокер. В ходе следствия он опознавал М. и Александрова. Фотографии сотрудников ему показывали после опознания, он на них узнал сотрудника, который его фотографировал в дежурной части. Считает, что он пострадал от действий Александрова, у него болела рука, он боялся умереть в момент нанесения ударов электрошокером. После произошедшего он не верит правоохранительным органам.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что его с братом сотрудники полиции забрали с работы, среди них был ранее незнакомый Александров. Их привезли в отдел полиции, завели на второй этаж. В конце коридора на корточках сидел В., на лице были слезы. Александров завел его кабинет, спросил про теленка. Он ответил, что не брал. Его и В. по очереди заводили в кабинет. Когда в очередной раз он ответил Александрову, что не брал теленка, в руках Александрова увидел электрошокер. Александров, требуя признаться, сел напротив и три раза искрил электрошокером на расстоянии полметра от лица, спрашивал, пробивает ли он через вещи. В тот момент он сильно испугался за свое здоровье. Находясь в коридоре, в одном из кабинетов он слышал разговор, в том числе голос В., который говорил, что ему больно, слышал треск. Когда В. вывели из кабинета, он был замученный. По пути домой он рассказал брату про электрошокер. Брат пояснил, что тоже слышал, как трещал электрошокер, когда В. был в кабинете.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ей позвонили из полиции, сказали, что муж задержан. Муж вернулся около часа ночи, снял одежду и стал рассматривать руку, сказал, что у него там «шишки». Она взяла телефон и сфотографировала руку мужа. «Шишки» были одинаковые, слегка розовые, по истечении времени начали болеть, стали более темными. На ее вопрос муж ответил, что его допрашивали двое сотрудников полиции по факту пропажи скота, один из сотрудников бил электрошокером. На левой ноге были такие же «шишки», как и на левой руке, но на руке их было больше. Раньше повреждений на теле мужа не было. На следующий день муж рассказал, что в <адрес> ходил к следователю, ему дали бумагу, чтобы он зафиксировал побои. ДД.ММ.ГГГГ с этой целью они поехали в <адрес>. Специалист выдал мужу заключение, в котором было указано, что следы на руке предположительно от электрошокера. Затем муж в <адрес> подал заявление в следственный комитет. После этого к ним домой приезжали двое парней договариваться, чтобы они не писали заявление.

Из показаний свидетель Е. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехали два сотрудника полиции, один представился Александровым. Они отвезли его с братом в отделение полиции, подняли на второй этаж. Брату сказали оставаться в коридоре, а его завели в кабинет и начали допрашивать по поводу теленка. Потом его вывели обратно в коридор. В конце коридора находился В., он был уставший, будто заболевший, похож на человека с температурой. Когда В. в очередной раз завели в кабинет, раздался треск. Было похоже на звук шокера. В. кричал, что ему больно. Когда В. вышел из кабинета, у него бежали слезы, он закрыл лицо и сел. Затем в кабинет позвали брата, он вновь услышал треск. Потом завели В., и опять был тот же звук и крики В., что ему больно. Когда их отпустили, брат рассказал, что перед ним водили электрошокером и спрашивали, боится он тока или нет.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля В. и Е. у суда первой инстанции не имелось. В основном и главном, а именно в том, что

- до доставления в отдел полиции у В. телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья он не жаловался,

- удары электрошокером В. по руке и ноге наносил Александров, он же угрожал применением электрошокера Е.. Указанные действия совершались с целью получить признание в хищении,

- в ходе нанесения Александровым элекроударов шокером В. кричал, затем плакал, чувствовал сильную боль, болела рука,

- после применения Александровым электрошокера на руке и ноге В. появились телесные повреждения,

показания потерпевших, а также свидетелей В. и Е. являлись последовательными и категоричными. Оснований для оговора Александрова В.Ю. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Доводы защитников о наличии противоречий в показаниях указанных выше лиц являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд посчитал логичными объяснения потерпевших и свидетелей относительно причин таких противоречий и признал достоверными показания потерпевших и свидетелей в суде и на следствии в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании. Использование следователем при составлении протокола допроса литературных фраз, а также синонимов не искажает обстоятельств преступления, сообщенных допрашиваемыми лицами. Факт осуждения следователя П., на что ссылается защита, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности показаний, зафиксированных с его участием. Следователь был привлечен к уголовной ответственности за изготовление иных подложных документов. Кроме того, коллегия отмечает, что обстоятельства, в описании которых защита усмотрела противоречия (номера кабинетов, где происходили допросы, хронология самих допросов, последующих действий потерпевшего и свидетеля В., факт привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности и т.д.), существенного значения для установления истины по делу не имеют. Различное описание потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 электрошокера, на что ссылается защитник В., также не порочит достоверность их показаний, учитывая психологическое состояние потерпевших в момент использования в отношении них специального средства, его размеры и нахождение в руке осужденного. Вместе с тем, оба потерпевших говорили об искрах, характерном звуке, на основании чего они и пришли к выводу, что применялся именно электрошокер.

Явно надуманными являются доводы защитника В., что потерпевший Потерпевший №1 не смог описать лицо, совершившее в отношении него преступление. В судебном заседании потерпевший сообщил обратное, а именно, что перед опознанием описал мужчину, указав цвет волос, стрижку, рост, одежду, а также заявил, что сможет его опознать.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся вторым слева, опознает мужчину, который бил его электрошокером в отделе полиции в <адрес>. Сомнений в результатах опознания у него нет, мужчину хорошо запомнил, конкретные приметы назвать затруднился. Опознанный назвался Александровым В.Ю. (<данные изъяты>

С утверждениями стороны защиты о несоответствии статистов описанию, заявленному потерпевшим Потерпевший №1, коллегия согласиться не может. На фототаблице к протоколу осмотра зафиксирован общий вид семи лиц, предъявленных для опознания. Каких-либо существенных различий во внешнем виде лиц, предъявленных для опознания, не установлено. Допрошенные в суде статисты и понятые не отрицали, что участвовали в процедуре опознания, при этом сведений, позволяющих усомниться в результате опознания, либо в соблюдении его процедуры, не сообщили.

Свидетель Б. пояснил, что присутствовал понятым по просьбе коллеги – Пеннера. В кабинете было 6 или 7 человек примерно одинаковых по росту, один был полнее. Потом пришел мужчина, указал на Александрова, сказал, что тот ударил его шокером.

Свидетель П. пояснил, что был понятым при опознании Александрова. Вместе с ним понятым был Буянова. Им озвучили, что будет происходить опознание, они расписались за разъясненные права. Людей несколько раз поменяли местами, было человек 6. Александров место выбрал себе сам. Затем сотрудник пригласил потерпевшего, который уверенно указал на Александрова, сказал, что он бил его шокером. После опознания подписали документы.

Свидетель Г. пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве статиста при опознании Александрова. Среди статистов он один был темноволосый, остальные светлые, иных конкретных отличительных признаков не было, специально их никто не выстраивал. П. разъяснил права и обязанности. Потерпевший, когда зашел, практически сразу указал на второго слева, это был Александров, затруднился назвать признаки, по которым опознал, сказал, что помнит его.

Аналогичные показания в суде дали свидетель Д. К., Н. При таких обстоятельствах доводы защитника Ф. о неразъяснении прав участникам следственного действия несостоятельны.

Учитывая приведенные выше показания, судом первой инстанции правильно установлено, что предъявление для опознания проведено в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых и статистов. Протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, а именно понятыми, опознающим и опознаваемым. Замечаний по поводу порядка проведения следственного действия, в том числе сведений об отсутствии сходства статистов и опознаваемого не поступало. Ссылки защитника Ф. на несвоевременное составление протокола, что исключало возможность принесения замечаний, явно надуманы, опровергнуты показаниями понятых. Отсутствие в протоколе подписи Н., который являлся статистом, достоверность и допустимость доказательства не порочит. Документальных данных о фальсификации указанного доказательства (протокола опознания) не представлено ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции.

На момент проведения опознания Александров В.Ю. не имел статуса подозреваемого (обвиняемого), а потому обязательного участия адвоката при проведении данного следственного действия уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Утверждения стороны защиты о предъявлении перед опознанием потерпевшему фотографий опровергнуты показаниями потерпевшего, сообщившего в суде, что фотографии демонстрировали после опознания. На фото он узнал лицо, которое его фотографировало в дежурной части.

Делая вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, суд обоснованно руководствовался не только приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, но и письменными материалами дела.

Так, в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на наружной и задненаружной поверхности левого плеча в средней трети установлено наличие множественных повреждений крупно-точечного характера по типу ожогов. Наличие аналогичных повреждений установлено на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, а также на наружной поверхности левого бедра и левого коленного сустава. Повреждения зафиксированы посредством фотосъемки (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 были зафиксированы на наружной поверхности левого плеча множественные очаги гиперемии кожи с четким ровным контуром, не возвышающиеся над поверхностью тела красного цвета. Судебно-медицинский эксперт обнаружил и описал в заключении №, следующие повреждения: на наружной и задненаружной поверхности левого плеча в средней трети множественные (16) повреждения крупно-точечного характера по типу ожогов размерами от 0,4x0,5 до 0,5x0,6 см повреждения неправильной формы, в центральной части светло- коричневого цвета, по периферии красного. На наружной поверхности левого бедра в средней трети и на наружной поверхности левого коленного сустава имеются по два аналогичных повреждения. В процессе изучения диска с фотографиями повреждений у Потерпевший №1 и его одежды установлено: повреждения в виде ожогов, описанные в заключении эксперта №, по локализации и характеру совпадают и являются электрометками, которые образовались от действия технического электричества, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Электрометки образовались от действия технического электричества. Техническое электричество обладает механическим действием, термическим (тепловым) действием, электрохимическим действием. Механическое и термическое действие электрического тока отобразилось в слущивании надкожицы в центре каждого повреждения, и вспучивании краев участков слущивания надкожицы. На термическое действие так же указывает наличие покраснения кожи вокруг участков слущивания надкожицы. Электрохимическое действие тока на кожу выявить не представляется возможным, так как для этого нужно лабораторное исследование повреждений. Возможность образования телесных повреждений Потерпевший №1 в результате кожных заболеваний или в результате укусов клопов (других насекомых) полностью исключается, так как укус насекомых, в том числе клопов, и кожные заболевания не сопровождаются местными термическими действиями. Четное количество электрометок, их локализация свидетельствуют о том, что все они образовались в результате разряда тока от действия искрового или дугового источника технического электричества, наиболее вероятно действие рабочих контактов электрошокового устройства. Можно предположить, что было не менее 13 воздействий с приложением электрошокового устройства в места локализации ожогов (электрометок). У всех повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, единый механизм образования - действие технического электричества, к каковым относится воздействие импульса разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством ( <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании для разъяснения ранее данного заключения эксперт Ф. С.А. подтвердил его выводы и пояснил, что при контакте с токонесущим проводником кожа растягивается и стягивается, угол воздействия тоже может быть разный, поэтому не может быть абсолютно одинаковых повреждений. В зависимости от того, насколько ткань оказывает сопротивление электричеству, следов на одежде может и не быть. У всех людей восприимчивость кожных покровов для повреждений электрошокера индивидуальная. Если кожа будет влажная, можно не обнаружить никаких следов, несмотря на действие электрического тока на потерпевшего.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не нашел, не находит их и судебная коллегия. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена специалистами, имеющими профильное высшее профессиональное образование, соответствующий стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам защитника Ф., экспертами в полной мере отражены методики, проведенные исследования, их результаты. Выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов, основанное на мнении специалиста Ш., отраженном в заключении и показаниях, не является основанием для признания заключения экспертов недостоверным или недопустимым. Суд оценил каждое из представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках потерпевшего Потерпевший №1 (передней поверхности ткани левой и правой брючин) имеются попарно расположенные повреждения: на левой брючине -6 повреждений, на правой брючине - 2 повреждения, имеющие округлую формы, которые являются термическими повреждениями, образованными при взаимодействии с объектом, имеющим высокую температуру нагрева. Общие признаки данных повреждений являются характерными при воздействии импульсного разряда электрического тока, создаваемого электрошоковым устройством. Вышеуказанные термические повреждения не образованы представленным на исследование электрошоковым устройством «ЭШУ-200», которое осуществляет электрический пробой ткани без повреждений. Установить давность образования термических повреждений на брюках потерпевшего Потерпевший №1 не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. (<данные изъяты>).

Доводы защитника Ф. о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 изымалась только верхняя одежда, в которой он находился в момент преступления, не ставят под сомнение достоверность выводов экспертов и, вопреки утверждению защитника, не свидетельствуют о недостаточности данных для проведения исследований.

В ходе осмотра предметов на USB-накопителе («флэшке») обнаружено 3 видеофайла и 4 аудиофайла, извлеченных из мобильного телефона В. При осмотре объектов установлено, что один аудиофайл содержит запись разговора Потерпевший №1 и неизвестного мужчины, в ходе которого Потерпевший №1 сообщает о своей непричастности к хищению теленка, а также о том, что в ОП <данные изъяты>» сотрудники полиции били его электрошокером, причинили повреждения, он снял побои и написал заявление; второй аудиофайл содержит запись разговора В. с мужчиной, который предлагает бесплатную консультацию адвоката, утверждая, что мужу ничего не грозит, В. в свою очередь отказывается забрать заявление, утверждая, что муж не виновен, чуть не умер, его не хотели принимать в больницах (<данные изъяты>

Учитывая содержание указанного доказательство, несостоятельными являются доводы адвоката В. о несоответствии его и ряда иных, приведенных в приговоре, требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно требованию относимости.

Доводы защитников о плохом качестве видеозаписи с коридора отдела полиции «Баганское» ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии времени событий в протоколе осмотра записи реальному времени также являлись предметом оценки суда. Указанные обстоятельства, как и доводы о непроведении судом габитоскопической экспертизы, не принятии мер к улучшению качества записи не являются основанием к признанию доказательства недопустимым и не влекут отмену приговора. Суд оценивал указанное доказательство в совокупности с иными, в том числе пояснениями потерпевших и свидетеля в суде и в ходе выездного судебного заседания. Более того, непосредственно событие преступления на указанной видеозаписи не зафиксировано, а факт нахождения Потерпевший №1 и братьев Е. в отделе полиции «Баганское» стороной защиты не оспаривается.

Показаниям осужденного Александрова В.Ю., а также показаниям свидетелей М. Д., М., З., В. К. К. С. и У. суд дал правильную оценку в приговоре. Показания признаны достоверными и приняты во внимание только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Е.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицировал действия Александрова по пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия, угрозой его применения, с применением специальных средств.

Выводы суда о доказанности вины Александрова В.Ю., квалификации его действий в приговоре достаточно мотивированы. Неустановление в ходе следствия конкретного предмета, использованного Александровым В.Ю. при совершении преступления, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены судебного решения. Постанавливая обвинительный приговор, суд руководствовался представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и заключениями экспертиз, установивших наличие на теле потерпевшего повреждений в виде электрометок, а на одежде потерпевшего- следов элекрошокового устройства. На основании указанных доказательств орган следствия и суд пришли к выводу, что при совершении преступления Александровым В.Ю. использовалось неустановленное электрошоковое устройство. Ссылки защитников на получение повреждений (электрометок) потерпевшим при иных обстоятельствах (электропогонялом) не имеют под собой оснований. Ни в ходе следствия, ни в суде об этом никто из участников процесса не сообщал. Отсутствие на верхней одежде (куртке) потерпевшего следов электрошокового устройства, и, напротив, наличие таких следов на брюках, в том числе правой брючине при отсутствии повреждений на теле также не дает оснований для вывода о непричастности Александрова к инкриминируемому деянию. Из представленных в суд доказательств установлено, что электрошовокое устройство может как осуществлять физической пробой одежды, так и не осуществлять, вероятность оставления следов на теле зависит от состояния кожи, ее особенностей.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу (в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением) судом установлены правильно. Описание преступного деяния, установленного и изложенного в приговоре, каких либо противоречий не содержит. Изменение судом времени окончания преступления ( с учетом явной технической ошибки, допущенной при предъявлении окончательного обвинения и составлении обвинительного заключения) не нарушило права на защиту. Уточненный период совершения преступления находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении. Доводы защитника о нарушении тем самым положений ст.252 УПК РФ безосновательны. Внесенные судом уточнения во времени совершения преступления не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств по делу, либо об увеличении объема обвинения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы адвоката В. о состоянии здоровья осужденного не влекут смягчения назначенного наказания. Указанное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, оснований признавать состояние здоровья в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не видит оснований для этого и апелляционная инстанция. По этим же мотивам не влечет смягчение наказания и беременность жены Александрова В.Ю.

С доводами жалобы о необоснованно взысканной компенсации морального вреда апелляционная инстанция также согласиться не может. Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд мотивировал свои выводы относительно размера денежной компенсации. Как видно из приговора, определяя этот размер, суд исходил из требований ст.151, 1101 ГК РФ. Были учтены обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Учтены данные осужденного, его возраст, трудоспособность. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего частично в размере 150 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит. Ссылки защитников на то, что исковые требования были заявлены по инициативе следственного органа, не влекут отмену или изменение приговора в этой части. Потерпевший в судебном заседании подержал заявленные исковые требования и обосновал их в силу своей правовой грамотности.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок следствия был продлен на 5 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для завершения предварительного расследования по делу. Указанное постановление о продлении срока предварительного расследования вынесено уполномоченным лицом в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение составлено в рамках срока следствия – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Все следственные и процессуальные действия, проведенные с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными, их результаты не представлялись в суд в числе доказательств обвинения. Таким образом, допущенные ранее следователем нарушения уголовного процессуального закона были устранены, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Вопреки убеждениям защитника Ф. уголовно-процессуальный закон не требует вынесения дополнительно постановления о возбуждении уголовного дела, когда вновь обнаруженное преступное деяние не образует самостоятельное преступление, а является составной частью преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело.

Нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Александрова В.Ю., вопреки доводам защиты, является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела не следует, что суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимого, доказанности вины не было. Данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Все ходатайства, заявленные осуждённым и защитниками, в рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Нарушений права на защиту допущено не было. Защиту осужденного осуществляли адвокат по соглашению и защитник, которые с учетом позиции своего доверителя принимали активное участие в исследовании доказательств, а впоследствии обжаловали приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова В. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката В. и защитника Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи областного суда –