Решение от 09.02.2024 по делу № 2-176/2024 (2-2437/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-176/2024

УИД №23RS0044-01-2023-002237-02

Решение суда в окончательной форме оглашено и изготовлено 09.02.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                        09 февраля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                    Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                            Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Бевовой ФИО11 к Щедрину ФИО12 о восстановлении права на земельный участок и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бевовой Л.А. обратилась в суд с иском к Щедрину А.С. о восстановлении права на земельный участок и сносе самовольной постройки. В обосновании своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б. В ходе визуального осмотра было выявлено уменьшение границ вышеуказанного земельного участка, за счет возведения забора и иных построек, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №. который принадлежит г-ну Щедрину А.С. на праве собственности. 08 декабря 2022 года, кадастровым инженером ФИО6 по заявлению Бевовой Л.А., были проведены работы по восстановлению в натуру земельного участка, в результате чего, смещения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Вместе с тем, при производстве кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ, с границами содержащихся в сведениях ЕГРН со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. а именно: в точке 2 по направлению границы 2-3, согласно схеме границ пересечение составило 4.21 метра, в точке 3 по направлению границы 3-2 разница составила 4.16 метра. При выносе точек границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено требование «смежества» с земельными участками № и № о том, что указанные земельные участки являются смежными, то есть имеют общие границы, содержатся в ЕГРН. Собственники смежных земельных участков не были надлежащим образом извещены лично или через публикацию в источниках, о проведении работ по переносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № в целях исключения в дальнейшем случаев земельных споров. В результате того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах указанного объекта недвижимости, а также границах смежных с ним земельных участков, содержащихся в ЕГРН, площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 137 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1140 кв.м. Если исключить площадь пересечения из площади земельного участка, то остаточная площадь объекта недвижимости, составит 1003 кв.м. (разница в сторону уменьшения 12%). Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:26:0304002:65. возведены постройки в виде забора, бани и беседки. Что нарушает законное право истца на пользование и владение своей собственностью. На основании вышеизложенного, истец просила суд восстановить ее нарушенное право на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> Щедрина ФИО13, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса самовольно возведенных строений (забор, баня, беседка), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> Б., за счет собственных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия, в ходе рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка ответчика соответствуют сведениям ЕГРН и находятся в пределах предусмотренной нормативными правовыми актами погрешности. Смежный забор, а также спорные строения: баня и беседка, расположены в границах земельного участка ответчика. Предоставленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение кадастрового инженера не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.45-49), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец Бевова Л.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Б. Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 8 - 10/.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик –Щедрин А.С., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 77 - 78/.

На земельном участке ответчика возведены жилой дом, нежилое строение – баня, навес, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 23 сентября 2021 года, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 27 сентября 2021 года № 78, кадастрового плана территории от 03 марта 2020 года № 23/ИСХ/20-419635, кадастрового плана территории от 27 марта 2019 года № 23/ИСХ/19-632258, топографической съемки, технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства Инв. № 7299 от 17 августа 2022 года, технического плана здания от 04 августа 2023 года, технического плана здания от 04 октября 2022 года /т. 1 л.д. 154 - 208/.

В соответствии с п. 4 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера от 08 декабря 2022 года, согласно которому, при производстве работ было выявлено несоответствий фактических границ (ограждения) с границами содержащихся в сведениях ЕГРН со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно в точке 2 по направлению границы 2-3, согласно схеме границ на обороте листа, пересечение составило 4,21 метра, в точке 3 по направлению границы 3-2 разница составила 4,16 метра, площадь несоответствия составила 137 кв.м. /т. 1 л.д. 11 - 12/.

При рассмотрении дела, с целью установления существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности наличия либо отсутствия наложения границ земельных участков сторон и расположения строений, возведенных ответчиком на земельном участке истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 06 декабря 2023 года № 894/16.1, в процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию части фактических (существующих на местности) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>6.

Границы земельного участка с кадастровым номером № от характерной точки н1 до характерной точки н2 (фасадная), от характерной точки нЗ до характерной точки н4 (тыльная) определены в соответствии со сведениями ЕГРН. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером № определены по существующим ограждениям.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Азовский, <адрес>, определенная по результатам выполненных геодезических измерений, составляет 980 кв.м.

В процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию части фактических (существующих на местности) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по существующим ограждениям.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определенная по результатам выполненных геодезических измерений, составляет 1004 кв.м., что находится в допустимых погрешностях определения площади.

В процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактической (существующей на местности) межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Сведения о конфигурации (длины линий границ), координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в представленной правоустанавливающей документации отсутствуют.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правоустанавливающим документам технически невозможно.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что: фактическая площадь (980 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № меньше его документальной площади (1140 кв.м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 160 кв.м.; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН об этих границах, выявленное несоответствие составляет до 3,66 м.; ограждение, установленное по юго-западной (правой) границе смещено вглубь границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН на расстояние от 3,50 м до 3,66 м, площадь несоответствия составляет 150 кв.м.; ограждение, установленное по северо-восточной (левой) границе, находится в пределах допустимых значений средней квадратической погрешности местоположения характерных точек.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что: фактическая площадь (1004 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № больше его документальной площади (1002 кв.м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 2 кв.м., что находится в допуске погрешности определения площади; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимых значений средней квадратической погрешности местоположения характерных точек (0,2 м) (см. Приложение № 2 к настоящему заключению); установленные ограждения находятся в пределах допустимых значений средней квадратической погрешности местоположения характерных точек (см. Приложение № 2 к настоящему заключению).

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. Письма Росземкадастра от 18.04.2003), эксперт приходит к выводу, что местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находится в пределах допустимых значений средней квадратической погрешности местоположения характерных точек (0,2 м.), в связи с чем наложение отсутствует.

В процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию забора, бани и беседки, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что: беседка и баня полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> <адрес>; местоположение забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находится в допустимом значении средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов (0,2 м).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом по инициативе истца вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании 29 января 2024 года в качестве специалиста эксперт НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» Миськов И.В., отвечая на вопросы представителя истца дополнительно подтвердил, что наложение границ земельных участков сторон не превышает предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами допустимых значений средней квадратической погрешности местоположения характерных точек. При этом пояснил, что имеет место смещение правой от фасада границы вглубь земельного участка истца.

В качестве основания настоящего иска истцом заявлено требование о восстановлении права на земельный участок, указанные требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, спорные объекты – забор, баня и беседка, возведенные в границах земельного участка ответчика, самовольными строениями не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем их сноса – не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Бевовой Л.А. к Щедрину А.С. о восстановлении права на земельный участок и сносе самовольной постройки без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░