Решение по делу № 11-8638/2021 от 30.06.2021

                Судья Дуплякина А.А.

Дело 2-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8638/2021

28 сентября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей:                Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от <данные изъяты> года по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <данные изъяты> С.Ю. – <данные изъяты> Ю.В., объяснения представителя ответчика ИП <данные изъяты> Д.И. – <данные изъяты> М.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.Н. о расторжении договора на изготовление мебели от <данные изъяты> года, заключенного между ИП <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> С.Ю., взыскании с ИП <данные изъяты> Д.И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указал, что <данные изъяты> с ИП <данные изъяты> Н.Н. заключил договор на изготовление мебели, которой последней не исполнен, мебель истцу не поставлена. На счет ИП <данные изъяты> Д.И. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек. При этом между сторонами никаких договоров не заключалось, возмездной сделки не совершалось. Поскольку ответчик ИП <данные изъяты> Д.И. не имел законных оснований для получения денежных средств, то сумма в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционноу жалобу <данные изъяты> С.Ю. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции к участию в деле не привлечена в качестве соответчика <данные изъяты> Н.Н., с которой истец <данные изъяты> года заключил договор на изготовление мебели.

Определением от <данные изъяты> года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена <данные изъяты> Н.Н.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Истец <данные изъяты> С.Ю., ответчик <данные изъяты> Д.И., ответчик <данные изъяты> Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> <данные изъяты> С.Ю. на счет ИП <данные изъяты> Д.И. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек. Назначение платежей не указано (л.д. 14-17 том 1).

Факт перечисления указанных сумм истцом на счет ИП <данные изъяты> Д.И. и получения им денежных средств, ответчик ИП <данные изъяты> Д.И. не оспаривал, полагая, что указанные суммы внесены истцом в качестве оплаты материалов для изготовления мебели от имени ИП <данные изъяты> Н.Н. по заключенному <данные изъяты> года между ИП <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> С.Ю. договору на изготовление мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

По делу установлен факт приобретения ответчиком ИП <данные изъяты> Д.И. денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований.

При этом оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике ИП <данные изъяты> Д.И.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП <данные изъяты> Д.И. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Сторона ответчика ИП <данные изъяты> Д.И. в обоснование своих доводов ссылалась на то, что спорные денежные средства были оплачены истцом от имени ИП <данные изъяты> Н.Н. в счет оплаты материалов для изготовления мебели.

Из материалов дела усматривается, что между ИП <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> С.Ю. <данные изъяты> года заключен договор на изготовление мебели.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что <данные изъяты> С.Ю., выполняя поручения ИП <данные изъяты> Н.Н., перечислял денежные средства ответчику ИП <данные изъяты> Д.И., представлено не было, равно как доказательств того, что <данные изъяты> С.Ю. принял на себя обязательства оплатить комплектующие для изготовления мебели в составе обязательств по договору от <данные изъяты> года, заключенного с ИП <данные изъяты> Н.Н.

Имеющиеся в материалах дела документы назначения платежей не содержат, как и договор от <данные изъяты> года способа и порядка оплаты, предусматривающего внесение платежей от имени ИП <данные изъяты> Н.Н. на счет ИП <данные изъяты> Д.И. Представленные в материалы дела расходные накладные за период с <данные изъяты> года подтверждают факт приобретения <данные изъяты> Н.Н. у ИП <данные изъяты> Д.И. товаров, однако из данных документов не следует, что товар (комплектующие) приобретался в целях исполнения договора от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> С.Ю. Напротив, анализ расходных накладных с условиями договора от <данные изъяты> года позволяет прийти к выводу, что ИП <данные изъяты> Н.Н. приобретался товар (комплектующие) для изготовления иного заказа, поскольку приобретенные <данные изъяты> Н.Н. товары (комплектующие) не соответствуют характеристикам по цвету, количеству и комплектации изделия, оговоренных с <данные изъяты> С.Ю. Так по договору от <данные изъяты> года <данные изъяты> С.Ю. была заказана мебель белого цвета, тогда как ИП <данные изъяты> Н.Н. приобретается ЛДСП бургундский красный, дуб давос трюфель, кашемир серый, по эскизу кухни – мойка одна, тогда как по расходным накладным ИП <данные изъяты> Н.Н. приобретено три мойки.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> года между ИП <данные изъяты> Д.И. (поставщик) и ИП <данные изъяты> Н.Н. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в порядке, предусмотренным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора, письма ИП <данные изъяты> Н.Н. в адрес ИП <данные изъяты> Д.И. от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, в которых ИП <данные изъяты> Н.Н. просит ИП <данные изъяты> Д.И. принять платежи от <данные изъяты> С.Ю. в счет исполнения ее обязанности по оплате приобретенных материалов по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, также не подтверждают факт перечисления <данные изъяты> С.Ю. ответчику ИП <данные изъяты> Д.И. денежных средств в счет исполнения обязательств ИП <данные изъяты> Н.Н. по договору от <данные изъяты> года. Доказательств того, что ИП <данные изъяты> Н.Н. получила у ИП <данные изъяты> Д.И. относимый товар (комплектующие) к договору от <данные изъяты>, заключенному между ИП <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> С.Ю., равно как и доказательств того, что такой товар получил лично <данные изъяты> С.Ю., ответчиком ИП <данные изъяты> Д.И. не представлено.

Довод стороны ответчика ИП <данные изъяты> Д.И. о том, что истец, оплачивая материалы, действовал в интересе ИП <данные изъяты> Н.Н., поэтому к отношениям сторон подлежат применению правовые нормы о действиях в чужом интересе, иск удовлетворению не подлежит, опровергается условиями действующего между ИП <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> С.Ю. договора на изготовление мебели от <данные изъяты> года, определяющего обязанности сторон. Ответчиком ИП <данные изъяты> Д.И. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что <данные изъяты> С.Ю. действовал в интересе ИП <данные изъяты> Н.Н., что он каким-либо образом выразил волю действовать в чужом интересе.

Таким образом, денежные средства истца удерживаются ответчиком ИП <данные изъяты> Д.И. при отсутствии установленных законом или договором оснований. Доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на счет ответчика ИП <данные изъяты> Д.И. денежных средств, произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, как и доказательств исполнения в отношении истца возмездных услуг, ответчиком ИП <данные изъяты> Д.И. не представлено.

Учитывая, что факт получения ответчиком ИП <данные изъяты> Д.И. денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ИП <данные изъяты> Д.И. неосновательного обогащения.

Поскольку правом на получение денежных средств за счет истца ответчик ИП <данные изъяты> Д.И. не обладал, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ИП <данные изъяты> Д.И. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика ИП <данные изъяты> Д.И. за счет истца, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика ИП <данные изъяты> Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку начиная с момента поступления денежных средств от <данные изъяты> С.Ю. ИП <данные изъяты> Д.И. знал о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года составит <данные изъяты> рублей 22 копейки, с учетом перечисления денежных средств <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек: (<данные изъяты> рублей 55 копеек (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек) + <данные изъяты> рубль 65 копеек (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей 65 копеек) + <данные изъяты> рублей 02 копейки (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рубля 46 копеек).

С учетом изложенного с ИП <данные изъяты> Д.И. в пользу <данные изъяты> С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки.

Поскольку <данные изъяты> Н.Н. нарушила свои обязательства по договору от <данные изъяты> года, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора на изготовление мебели от <данные изъяты> года, заключенного между ИП <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> С.Ю. При этом судебная коллегия исходит из того, что данные отношения регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, но и Законом РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок, <данные изъяты> Н.Н. не доказала надлежащее исполнение обязательств, а также отсутствие своей вины, которая предполагается в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование <данные изъяты> С.Ю. о расторжении договора на изготовление мебели от <данные изъяты> года, заключенного между ИП <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> С.Ю., подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ИП <данные изъяты> Д.И. в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек, с <данные изъяты> Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от <данные изъяты> года, заключенный между ИП <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 25 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.