Решение по делу № 33-2203/2018 от 12.01.2018

Судья: Воробьева С.В. Дело № 33-2203/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года заявление Ю.М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года по делу

по иску Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области, ЗАО «СМУ-3» об оспаривании решений комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходу судебного разбирательства, о признании незаконными решений ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №29 по г.Москве и Московской области (далее- ГУ - ГУ ПФ РФ № 29): по занижению размера пенсии в 2015 году при исчислении трудового стажа по состоянию на 01 января 2002 года; индексации расчетного пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002- 2004 годы без коэффициента индексации за 2002 год - 1.307, заявлений в МИД и РГАЭ, о направлении запросов в Российский государственный архив экономики, в Минэкономразвития РФ для подтверждения факта работы за указанный период и на предмет хранения документов Всесоюзного объединения «Союззагрангаз», об отказе в предоставлении пенсионного (выплатного) дела для ознакомления; о не предоставлении варианта по исчислению пенсии в соответствии с нормами Федерального закона №340-1 «О государственных пенсиях», Федерального закона №113-Ф3 «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий»; решения ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области №2269 от 18 ноября 2015 года в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода нахождения в загранкомандировке с 06.04.1988 года по 05.09.1989 года; решения ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области №2068 от 16 октября 2015 года в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода работы в ООО «Профтехпроект» с 05.06.2000 года по 31.07.2000 года; решения ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 с 04.09.2015 года по 05.08.2016 года, ответ начальника ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области М.О.В. от 06.11.2015 года №329/ю-89/95; решения ГУ-УПФР №29 по г.Москве и Московской области от 02.08.2016 года №0001 о невыдаче данного решения без представителя, ответ от 25.07.2016 года №329/ю-63/70; ответ от 12.08.2016 года №329 Ю-64 73, об отмене не нормативных актов - решения ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области №2068 от 16 октября 2015 года в части отказа принятия к зачету период работы в ООО «Профтехпроект» с 05.06.2000г. по 31.07.2000 года, №2269 от 18 ноября 2015 года в части отказа в принятии к зачету в трудовой стаж периода нахождения в загранкомандировке с 06.04.1988 года по 05.09.1989 года; решение ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 с 04.09.2015 года по 05.08.2016 года, решение ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области от 02.08.2016 года №0001 о назначении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года; неверной индексации расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002-2014г. без коэффициента индексации за 2002 год — 1.307; обязании ГУ -УПФР №29 по г.Москве и Московской области издать новый не нормативный акт - решение об установлении трудовой пенсии с оценкой пенсионных прав с внесением в трудовой стаж согласно трудовой книжки периода нахождения в загранкомандировке с 06.04.1988 года по 05.09.1989 года, периода работы в ООО «Профтехпроект» с 05.06.2000 года по 31.07.2000 года, периода службы в рядах Советской Армии 2 года 2 месяца 1 день; обязании пересчитать индексацию расчетного капитала, сформированного из страховых взносов за 2002-2014 годы с применением коэффициента индексации за 2002 год-1.307; о начислении базового размера пенсии с увеличением на 6%, в соответствии с п. 17 ст. 14 ФЗ №173; назначении пенсии с 06.08.2016 года; обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по предложению ЦЗН в соответствии с п. ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 с 04.09.2015 года по 05.08.2016 года; взыскании с ГУ-УПФР №29 по г.Москве и Московской области компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых на сумму задолженности с 04 сентября 2015 года по 03 сентября 2016 года в размере 1430 рублей 13 коп. за несвоевременную выплату накопительной пенсии, недоплаты пенсии за 11 месяцев; взыскании с ЗАО «СМУ-3» имущественного вреда в размере 1 023 600 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей; признании незаконными действия ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области по применению при расчете пенсионного капитала ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости 182 месяца, по учету в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за 2010 год сумму в размере 9410 рублей 59 коп.; признании незаконными по написанию возражений за ЗАО «СМУ-3» г.Армавира, фальсификации подписи генерального директора ЗАО «СМУ-3» Б.А.В.; признании неэффективным инвестирования Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений, предназначенных для финансирования накопительной части трудовой пенсии; признании наличия северного коэффициента 1.7 в ведомостях начисления заработной платы; обязании ГУ УПФР №29 по г.Москве и Московской области применить при расчете пенсионного капитала ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости 228 месяцев, учесть в расчетном пенсионном капитале, сформированного из страховых взносов за 2010 год сумму в размере 10 754 рубля 96 коп.; пересчитать сумму накопительной пенсии за 2002г.-2004 г., применив коэффициенты индексации для страховой пенсии с повышающим коэффициентом, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1.7 за работу в районах Крайнего Севера.

В обоснование требований указал, что не согласен с вышеуказанными решениями Пенсионного фонда. Также считает, что ЗАО «СМУ-3» халатно отнеслось к своим обязанностям, не приняло мер к сохранению документов работников (в том числе, истца), что привело к начислению заниженной пенсии, без учета 7 лет работы в районах Крайнего Севера.

    Решением Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года и дополнительным решением Егорьевского городского суда от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ю.М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года и дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж истца периода работы в заграничной командировке с 06.04.1988 года по 05.09.1989 года в должности шофера СМУ №3 «Краснодартрубопроводстрой», периода работы с 05.06.2000 года по 31.07.2000 года в должности разнорабочего ООО «Профтехпроект». В отмененной части принято по делу новое решение. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Ю.М.В. период работы в заграничной командировке с 06.04.1988 года по 05.09.1989 года в должности шофера СМУ №3 «Краснодартрубопроводстрой», период работы с 05.06.2000 года по 31.07.2000 года в должности разнорабочего ООО «Профтехпроект». В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ю.М.В. – удовлетворены частично.

Ю.М.В. 06.12.2017 года обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года, указав на то, что в апелляционном определении не указана дата перерасчета пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года, отменяя решение и дополнительное решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в общий страховой стаж вышеуказанных периодов работы.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просил произвести перерасчет пенсии с 04.09.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что истцу 04.09.2015 года назначена страховая пенсия по старости.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия возложила на ответчика обязанность включить в общий страховой стаж истца вышеуказанные периоды работы, которые не были включены при назначении пенсии, то соответственно перерасчет пенсии должен быть произведен с даты назначения пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2017 года содержится неясность, то заявление Ю.М.В. подлежит удовлетворению, резолютивная часть определения подлежит дополнению: возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с 04.09.2015 года с учетом включенных судом апелляционной инстанции периодов работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Ю.М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2017 года следующим абзацем: Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Ю.М.В. с 04.09.2015 года с учетом включенных ему периодов работы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2017 года.

Председательствующий

Судьи