Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-14803/2023 [88-15359/2023] от 18.05.2023

Дело № 88-15359/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2022-005394-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. по кассационной жалобе Максимовой Натальи Александровны и Трифонова Григория Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г.

гражданское дело № 2-3947/2022 по иску Максимовой Натальи Александровны, Тимохина Сергея Серафимовича, Трифонова Григория Борисовича и Тургановой Саулы Усенбаевны к ПК «ГСК «Ново-Воронцово» о взыскании переплаты за услуги, оказываемые собственникам гаражных боксов, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Трифанова Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПК «ГСК «Ново-Воронцово» – Королевой М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Максимова Н.А., Тимохин С.С., Трифонов Г.Б. и Турганова С.У. обратились в суд с иском к ПК «ГСК «Ново-Воронцово» о взыскании:

– в пользу Максимовой Н.А. денежных средств в размере 59 832 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 20 июня 2022 г. – 18 997 руб. 97 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб. и штрафа – 29 916 руб. 30 коп.;

– в пользу Тимохина С.С. денежных средств – 120 217 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 20 июня 2022 г. – 29 047 руб. 93 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб. и штрафа – 60 108 руб. 58 коп.;

– в пользу Трифонова Г.Б. денежных средств – 57 432 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 г. по 20 июня 2022 г. – 18 235 руб. 96 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб. и штрафа – 28 716 руб. 30 коп.;

– в пользу Тургановой С.У. денежных средств – 117 276 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 г. по 20 июня 2022 г. – 24 505 руб. 81 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб. и штрафа – 58 638 руб. 26 коп.

В обоснование требований истцы указали на то, что они, как собственники гаражных боксов в ПК «ГСК «Ново-Воронцово» после признания судом недействительными решений общих собраний собственников по утверждению сметы расходов на 2016 – 2018 годы узнали, что в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. совершили переплату, которую просили взыскать согласно представленным им расчетам наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Максимовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 59 832 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 997 руб. 97 коп.; в пользу Тимохина С.С. – денежные средства – 120 217 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 29 047 руб. 93 коп.; в пользу Трифонова Г.Б. – денежные средства – 57 432 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 235 руб. 96 коп., а также в пользу Тургановой С.У. – денежные средства – 117 276 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 505 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами Максимовой Н.А. и Трифоновым Г.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывают на несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Максимова Н.А., Тимохин С.С., Турганова С.У. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Трифанова Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПК «ГСК «Ново-Воронцово» – Королевой М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 1996 г. на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы № 586-РП ПК «ГСК «Ново-Воронцово» под размещение и последующую эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок по адресу: г. Москва, <адрес>.

18 сентября 2006 г. здание гаража-стоянки введено в эксплуатацию.

Максимова Н.А., Тимохин С.С., Трифонов Г.Б. и Турганова С.У. являются собственниками гаражных боксов № соответственно, расположенных на территории гаража-стоянки по адресу: г. Москва, <адрес>, членами ПК «ГСК «Ново-Воронцово» не являются.

ПК «ГСК «Ново-Воронцово» исполняет функции управляющей организации данного гаража-стоянки.

Решением общего собрания членов ПК «ГСК «Ново-Воронцово» от 28 декабря 2015 г. утверждена смета расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием гаража-стоянки на 2016 год, и на её основании был установлен размер ежемесячных отчислений на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием гаража-бокса площадью 18,3 кв.м в размере 2 950 руб. и гаража-бокса площадью 37,3 кв.м – 4 700 руб.

Решением общего собрания членов кооператива от 26 декабря 2016 г. утверждена смета расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием гаража-стоянки на 2017 год, и на её основании установлен размер ежемесячных отчислений на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием гаража-бокса площадью 18,3 кв.м в размере 2 950 руб. и гаража-бокса площадью 37,3 кв.м – 4 700 руб.

Решением общего собрания членов кооператива от 25 декабря 2017 г. утверждена смета расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием гаража-стоянки на 2018 год, и на её основании установлен размер ежемесячных отчислений на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием гаража-бокса площадью 18,3 кв.м в размере 3 200 руб. и гаража-бокса площадью 37,3 кв.м – 5 150 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-82/2020 решения общих собраний ПК «ГСК «Ново-Воронцово» от 28 декабря 2015 г.‚ 26 декабря 2016 г. и 25 декабря 2017 г. признаны недействительными (ничтожными) в связи с неподтвержденностью наличия кворума.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1232, 1811, 204, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что признание решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. недействительными решений общего собрания ПК «ГСК «Ново-Воронцово» от 28 декабря 2015 г., от 26 декабря 2016 г., от 25 декабря 2017 г. влечёт обязанность ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцами исходя из расценок на эксплуатационные расходы, которые приняты названными собраниями, с зачетом тех сумм, которые истцы признали обоснованными в части аренды земли, осуществления пожарных мероприятий, энергоснабжения и отпуска воды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в рамках выбранного истцами способа защиты нарушенных прав (взыскания убытков или неосновательного обогащения), поскольку признание недействительными решений общего собрания не влечёт освобождение истцов от возложенной на них законом обязанности по содержанию общего имущества.

Также апелляционным судом отмечено, что удовлетворение иска, направленного вопреки действующему правовому регулированию на произвольное, в обход предусмотренного законом порядка, установление истцами пределов расходов по содержанию общего имущества, нельзя признать основанным на действующем правовом регулировании, в соответствии с которым вопрос о расходах на содержание общего имущества должен быть решён путём организации проведения нового собрания собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нём нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 – 2018 ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3860/2018 (░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-82/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-82/2020 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░