Решение по делу № 11-183/2019 от 14.01.2019

Судья: Верещагина В.В. № 11-183/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова А.И. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции от 15 октября 2018 года Комаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление Комаров А.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Комарова А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Комаров А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь в том числе на то, что судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания от 15 октября 2018 года с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание Комаров А.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции от 15 октября 2018 года Комаров А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно он допустил стоянку автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 8 метров от границы прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - реки Миус по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, район с. Сухосорматка, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба на постановления главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции от 15 октября 2018 года подлежала рассмотрению в Неклиновском районном суде Ростовской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места совершения вменяемого Комарову А.И. правонарушения: Ростовская область, Неклиновский район, район.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба Комарова П.А. на постановление главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Таганрогской инспекции от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, рассмотрена судьей Таганрогского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Срок давности привлечения Комарова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело – возвращению в городской суд для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года отменить, дело вернуть в тот же суд для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение по подсудности.

Судья