Решение по делу № 2-90/2022 (2-4188/2021;) от 16.09.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-007537-63

Дело № 2-90/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Хлынину С.П., третьи лица – администрация г. Ростова-на-Дону, Калабекова М.Н. о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с градостроительными нормами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в рамках осуществления земельного контроля на территории г. Ростова-на-Дону была проведена плановая выездная проверка в отношении Хлынина С.П. на предмет соблюдения требований законодательства на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования, в северной части участка расположено двухэтажное здание – индивидуальный жилой дом. К западной стене дома возводится капитальная пристройка - в уровне первого этажа возведен гараж, имеется межэтажное перекрытие, начата кладка стен 2 этажа.

Пристройка возводится на границе, смежной с земельным участком по <адрес> на расстоянии менее 1 м от объекта капитального строительства, расположенного на указанном участке.

Указывая на то, что пристройка возводиться без отступа от границы со смежным участком, что нарушает градостроительные нормы, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать капитальный объект незавершенного строительства (гараж), пристроенный к жилому дому по <адрес>, самовольной постройкой, обязать Хлынина С.П. снести самовольную постройку-объект незавершенного строительства (гараж) по <адрес> расположенный на границе, смежной с земельным участком по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В ходе слушания дела после возобновления производство по делу и допроса в судебном заседании эксперта представитель истца уточнил формулировку исковых требований и просил суд признать капитальный объект незавершенного строительства (гараж), пристроенный к жилому дому по <адрес>, самовольной постройкой, обязать Хлынина С.П. привести в соответствие с градостроительными нормами самовольную постройку – объект незавершенного строительства (гараж) по <адрес> возведенный на границе, смежной с земельным участком по <адрес>, путем проведения работ по реконструкции объекта, а именно: произвести демонтаж части гаража, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с соседним участком по <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 17 февраля 2022 года, представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении уточненный исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Хлынин С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что до начала строительства расположение пристройки было согласовано со смежным землевладельцем и демонтаж части гаража не позволит использовать его по назначению.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону полагала законными и потому подлежащим удовлетворению.

Калабекова М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону просила удовлетворить, ссылаясь на нарушение её прав и законных интересов со стороны ответчика.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, эксперта Дудкина В.А., проводившего строительно-техническую экспертизу на основании определения суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Хлынин С.П. является собственником земельного участка с КН № площадью 392+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке находится также принадлежащий ответчику двухэтажный жилой дом площадью 90 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 06 декабря 2013 года.

Согласно акту проверки № 31 от 25 августа 2021 года органом муниципального контроля фактически на земельном участке расположен жилой дом, к западной стене которого возводится капитальная пристройка - в уровне первого этажа возведен гараж, имеется межэтажное перекрытие, начата кладка стен второго этажа. Пристройка возводится на границе, смежной с земельным участком по <адрес>, на расстоянии менее 1 м от нее.

В рамках рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что выездная проверка соблюдения законодательства проведена в связи с обращением в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону Калабековой М.Н., являющейся владельцем недвижимости по <адрес>, указывавшей на нарушение минимального отступа при строительстве и нарушение её прав и законных интересов.

Технической документации по состоянию на дату обращения в суд в отношении недвижимости по <адрес> Хлынин С.П. в рамках рассмотрения дела не представил.

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов и дополнения к нему, исследуемая пристройка по <адрес> возведена к западной стене жилого дома по <адрес>, является индивидуальным гаражом высотой от 5, 46 м до 6, 09 м, что соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 53 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа.

Площадь застройки объектом- 34 кв.м., фундамент пристройки –ленточный, стены кирпичные, полы -цементная стяжка.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемый гараж расположен с заступом площадью 1 кв.м. шириной от 0 м до 0, 57 м в сторону соседнего земельного участка <адрес> что не соответствует требованиям п.3.1 ст. 28 Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный отступ объекта капитального строительства от границы смежного участка составляет 1 м, а также требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно составлять 1 м.

Категория технического состояния несущих конструкций гаража – 1 (нормальное исправное состояние), габариты входного проема в пристройку соответствуют требованиям п.п.4.1.4, 4.2.18, 4.2.19 СП 1. 13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Стены исследуемой пристройки являются противопожарными 1 типа и возвышаются над кровлей более чем на 60 см (83-146), что соответствует п.5.4.10 «СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

По выводам экспертов, для устранения выявленного нарушения градостроительных норм и исключения нахождения объекта на соседнем участке по <адрес> необходимо произвести его реконструкцию путем демонтажа части гаража, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с соседним участком с проведением охранных мероприятий и возведением новой стены с южной стороны строения (со стороны участка по <адрес>), отвечающей требованиям СП 2.12130 для противопожарных стен первого типа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудкин В.А. суду пояснил, что спорная пристройка к жилому дому по <адрес> нарушает юридические границы участка, отраженные в ЕГРН. Данная пристройка значительно выше расположенного на смежном участке по <адрес> строения.

В силу ст. 222 ГК РФ в самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 167 ГПК РФ, в частности, объяснений сторон и третьих лиц, заключения и дополнения к нему экспертов, письменных доказательств с убедительностью свидетельствуют о том, что возведенная на земельном участке по <адрес> пристройка (гараж) является самовольной и возведена с нарушением действующих градостроительных норм, а кроме того, с заступом за юридические границы сформированного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы Хлынина С.П. о том, что Калабекова М.Н., как собственник земельного участка по <адрес>, до начала строительства согласовала расположение гаража, подлежат отклонению, поскольку доказательств получения письменного согласия смежного землевладельца на возведение пристройки к дому с указанием её параметров и места расположения ответчиком не представлена, а Калабекова М.Н. возражала против нахождения пристройки на меже и частично на её участке, что следует как из её обращения в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, так и высказанной в ходе слушания дела позиции.

Утверждение ответчика о том, что демонтаж части пристройки не возможен и не позволит использовать её по назначению (гараж), также представляется суду необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные и убедительные основания из числа установленных приведенной нормой права для признания капитального объекта незавершенного строительства – гаража по <адрес> самовольной постройкой и обязании Хлынина С.П. привести её в соответствие с градостроительными нормами путем демонтажа части гаража, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с участком по <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертами к возмещению сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с Хлынина С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Хлынину С.П., третьи лица – администрация г. Ростова-на-Дону, Калабекова М.Н. о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с градостроительными нормами удовлетворить.

Признать капитальный объект незавершенного строительства – гараж, пристроенный к дому по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Хлынина С.П. привести в соответствие градостроительным нормам объект незавершенного строительства – гараж по адресу: <адрес> расположенный на границе со смежным участком по <адрес>, путем проведения работ по реконструкции данного объекта, а именно: демонтажа части гаража, расположенной на расстоянии менее 1 м от границы с участком по <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хлынина С.П. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» сумму в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 24 февраля 2022 года.