Решение по делу № 33-7239/2022 от 08.04.2022

Судья Шандецкая Г.Г. № 2-4272/2021 (1-я инст.)

№ 33-7239/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Ольги Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Володина О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав, что 25.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля Лада 2106 под управлением ЧВИ, автомобиля Мерседес Бенц под управлением МГМ и автомобиля Ауди А6 под управлением Володиной О.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 (публикация на сайте Банка России 04.12.2020) отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.02.2021 Володина О.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако в компенсационной выплате было отказано со ссылкой на заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2021, согласно которому повреждения автомобиля Ауди А6, указанные в административном материале не могли быть получены в результате заявленного события.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» все заявленные повреждения автомобиля Ауди А6 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 25.12.2020 с учетом износа составила 468 700 руб.

Впоследствии истец обратился к РСА с претензией, однако позиция страховой компании осталась неизменной.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021

суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Володиной О.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующие материалам дела. Указывает, что в основу выводов суда было положено заключение судебной экспертизы, которая подтверждает, что повреждения радиатора кондиционера не могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2020, что подтверждает позицию РСА о том, что ответчик не должен был осуществлять компенсационную выплату по экспертизе истца.

Также взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля Лада 2106 под управлением ЧВИ, автомобиля Мерседес Бенц под управлением МГМ и автомобиля Ауди А6 под управлением Володиной О.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 (публикация на сайте Банка России 04.12.2020) отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.02.2021 Володина О.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако в компенсационной выплате было отказано со ссылкой на заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2021, согласно которому повреждения автомобиля Ауди А6, указанные в административном материале не могли быть получены в результате заявленного события.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» все заявленные повреждения автомобиля Ауди А6 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 25.12.2020 с учетом износа составила 468 700 руб.

Впоследствии 08.04.2021 и 15.09.2021 истец обратился к РСА с претензией, однако позиция страховой компании осталась неизменной.

С учетом спора по вопросу размера повреждений транспортного средства истца, образованных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 18.10.2021 назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2021, экспертами сделан вывод, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ауди-Аб г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6, кузове автомобиля Мерседес Бенц - Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кузове автомобиля ВАЗ-2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди-Аб и указанные в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2021, выполненного ООО «Первый экспертно-правовой центр» (л.д. 36) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021, выполненного ООО ГК «РАНЭ» (л.д. 98, 99), за исключением повреждения радиатора кондиционера в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц - Е200, при указанных обстоятельствах ДТП от 25.12.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 на дату ДТП от 25.12.2020 составляет с учетом уменьшения на величину размера износа – 460 200 руб., без учета износа 587 200 руб.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 22.03.2021 по 20.12.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Ссылки апеллянта о том, что в основу выводов суда было положено заключение судебной экспертизы, которая подтверждает, что повреждения радиатора кондиционера не могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2020, что согласуется с позицией РСА о том, что ответчик не должен был осуществлять компенсационную выплату по экспертизе истца, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения. При установлении указанного несоответствия РСА не вправе был отказать полностью в компенсационной выплате, при том, что наличие иных повреждений т/с истца подтверждены как судебной экспертизой, так и досудебным исследованием истца.

Более того, компенсационная выплата судом взыскана в пределах суммы по договору ОСАГО, которая в соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» должна составлять не более 400 000 руб., в связи с чем стоимость радиатора кондиционера, на сумму страховой выплаты исходя из данных судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2021 не повлияла, поскольку установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 25.12.2020.

Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства в размере 400 000 руб., период просрочки с 22.03.2021 по 20.12.2021, и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца Володиной О.В. неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб.

При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (15 000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 15 000 руб. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022