Решение по делу № 2-1455/2022 от 16.08.2022

Дело №2-1455/2022

25RS0039-01-2022-002424-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзлякова Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Алатина Е.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Петровой В.А.,

представителя третьего лица по доверенности Щербань В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степанской ФИО12 к Слеповой ФИО13, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Степанского ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности освободить объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Степанская Ю.А. обратилось в суд с исковыми требованиями к Слеповой А.Ю., в обоснование которых указала о принадлежности на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на здание конюшни с кадастровым номером №, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, оставшаяся 1/2 доли в праве принадлежит Степанскому С.А.

Несмотря на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым здание конюшни с кадастровым номером №, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, было признано совместно нажитым имуществом Степанского С.А. и Степанской Ю.А., за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, Степанской С.А. в отсутствие на то правовых оснований и согласия Степанской Ю.А. передал по договору безвозмездного пользования часть указанного здания площадью 342 кв.м в безвозмездное временное пользование Слеповой А.Ю.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, Степанская Ю.А. просит суд возложить на Слепову А.Ю. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества: здание конюшни, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад.

В судебном заседании представитель истца Степанской Ю.А. по доверенности Алатин Е.Ф. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Степанская Ю.А. по решению Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на три объекта недвижимого имущества: здание бани общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером №; здание мастерской общей площадью 250 кв.м с кадастровым номером №; здание конюшни общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенные на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, оставшихся 1/2 доли в праве на указанные три объекта недвижимого имущества принадлежит Степанскому С.А. Указал, что доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что указанные объекты в натуре не существуют, на земельном участке с кадастровым номером № расположен только один объект капитального строительства - бывший коровник, который приобретен Степанским С.А. в собственность в 1999 году еще до заключения брака со Степанской Ю.А., и в котором Степанской С.А. в 2000 году обустроил мастерскую и конюшню, в связи с чем мастерская и конюшня являются личной собственностью Степанского С.А., уже являлись предметом судебного спора по гражданскому делу №2-7/2020, отклонены судом как не подтвержденные объективными и допустимыми доказательствами. Полагал, что договор безвозмездного пользования частью нежилого здания - конюшни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степанским С.А. и Слеповой А.Ю. является ничтожным, поскольку заключен «задним» числом, так как ДД.ММ.ГГГГ между Степанским С.А. и Москаленко А.Д. был заключен сроком на шесть месяцев договор аренды нежилого здания – конюшни, который на момент предполагаемого заключения договора безвозмездного пользования между Степанским С.А. и Москаленко А.Д. не расторгнут, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Слеповой А.Ю. по доверенности Петрова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Степанской Ю.А. не согласилась, указала о владении и пользовании спорными помещениями здания конюшни на законных основаниях – на основании договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Степанским С.А., который при заключении договора указал, что данные помещения свободны от прав третьих лиц, под арестом или запертом не состоят, к совместно нажитому имуществу супругов Степанских не относятся, поскольку приобретены им в 1999 году до заключения брака со Степанской Ю.А. Полагала, что доводы Степанского С.А. о принадлежности конюшни ему на праве единоличной собственности подтверждаются экспертизой по техническому обследованию помещений нежилого здания (бывшее МТФ) площадью 1 018 кв.м, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, которой установлен износ указанных помещений в размере 49% процентов, что дает основание полагать о их возведении в 1972-1973 годах, а не в период брака со Степанской Ю.А.

Представитель третьего лица Степанского С.А. по доверенности Щербань В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Степанской Ю.А. не согласилась, указала, что спорное имущество является личной собственностью Степанского С.А., поскольку приобретено им в 1999 году до заключения брака со Степанской Ю.А., в связи с чем заключение ДД.ММ.ГГГГ со Слеповой А.Ю. договора безвозмездного пользования в отношении спорного помещения в отсутствие согласия Слеповой А.Ю. является законным. Отметила, что помещения здания конюшни не имеют кадастрового номера и не относятся к совместно нажитому имуществу супругов Степанских, которое являлось предметом судебного спора по гражданскому делу №2-7/2020 о разделе совместно нажитого имущества Степанских, решения о признании спорных помещений здания конюшни совместно нажитым имуществом супругов Степанских судом не выносилось, раздел их не осуществлялся.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник объектов недвижимого имущества вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется другим сособственником объектов недвижимого имущества.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий другого сособственника объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, три объекта недвижимого имущества: здание бани общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером № мастерской общей площадью 250 кв.м с кадастровым номером №; здание конюшни общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, были признаны совместно нажитым имуществом Степанского С.А. и Степанской Ю.А., за каждым признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные здания.

Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Степанской Ю.А. в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены регистрационные записки №, №, №.

Как указывает истец Степанская Ю.А. в своем исковом заявлении, после регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю своего права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, она решила проверить их состояние. В устной форме Степанская Ю.А. была осведомлена Степанским С.А. о том, что указанные объекты им не используются, в аренду или на ином праве кому-либо не переданы, вместе с тем, приехав на место их расположения Степанская Ю.А. обнаружила, что в помещениях конюшни располагается «Конный клуб «Престиж» РСОО «Федерация Конного Спорта Приморского края», оказывающий неограниченному кругу лиц возмездные услуги по верховой езде на лошадях, хозяином клуба значится Слепова А.Ю. На вопрос о том, на каком основании Слепова А.Ю. использует здание конюшни, последняя пояснения давать отказалась, какие-либо документы на использование помещения конюшни не предоставила.

В опровержение позиции Степанской Ю.А. ответчиком Слеповой А.Ю. и третьим лицом Степанским С.А. указано, что Слепова А.Ю. владеет и пользуется спорными помещениями здания конюшни на законных основаниях – на основании договора безвозмездного пользования частью нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Степанским С.А., который при заключении договора указал, что данные помещения свободны от прав третьих лиц, под арестом или запертом не состоят, к совместно нажитому имуществу супругов Степанских не относятся, поскольку приобретены им в 1999 году до заключения брака со Степанской Ю.А., что подтверждается экспертизой по техническому обследованию помещений нежилого здания (бывшее МТФ) площадью 1 018 кв.м, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, которой установлен износ указанных помещений в размере 49% процентов, что дает основание полагать о их возведении в 1972-1973 годах, а не в период брака со Степанской Ю.А. Помещения здания конюшни не имеют кадастрового номера и не относятся к совместно нажитому имуществу супругов Степанских, которое являлось предметом судебного спора по гражданскому делу №2-7/2020 о разделе совместно нажитого имущества Степанских, решения о признании спорных помещений здания конюшни совместно нажитым имуществом супругов Степанских судом не выносилось, раздел их не осуществлялся.

Давая оценку доводам ответчика Слеповой А.Ю. и третьего лица Степанского С.А. об использовании Слеповой А.Ю. спорных помещений на законных основаниях – на основании договора безвозмездного пользования частью нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Слеповой А.Ю. и Степанским С.А. сроком до 2037 года, суд их отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанный договор, в отсутствие его государственной регистрации, в силу прямого указания гражданского законодательства является недействительным.

Так, в силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ договор безвозмездного срочного пользования объектом недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Давая оценку доводам ответчика Слеповой А.Ю. и третьего лица Степанского С.А. о том, что помещения конюшни не относятся к совместно нажитому имуществу супругов Степанских, которое являлось предметом судебного спора по гражданскому делу №2-7/2020 о разделе совместно нажитого имущества между Степанскими, решения о признании спорных помещений здания конюшни совместно нажитым имуществом супругов Степанских судом не выносилось, раздел их не осуществлялся, суд их также отклоняет.

Как следует из решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом спора по данному делу, в том числе выступало нежилое здание конюшни общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (абз.6 стр.5 решения).

Представитель ответчика Степанского С.А. по доверенности Щербань В.М. по делу № просила суд в иске Степанской Ю.А. отказать в полном объеме, указывала, что баня, мастерская, и конюшня были выстроены Степанским С.А. до вступления в брак со Степанской Ю.А. за его личные денежные средства, что подтверждается фотографиями, свидетельскими показаниями и документами подтверждающими обустройство указанных объектов недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен только один объект капитального строительства, отдельно стоящих объектов, таких как конюшня и мастерская нет, имеется единое строение (бывший коровник), в котором Степанской С.А. еще в 2000 году обустроил мастерскую и конюшню, а в дальнейшем зарегистрировал мастерскую и конюшню по декларации. Вышеуказанные объекты являются личной собственностью Степанского С.А. (абз.3 стр.7 решения).

Суд, давая по делу №2-7/2020 оценку позиции стороны ответчика Степанского С.А., установил, что баня, конюшня и мастерская зарегистрированы как объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака Степанского С.А. и Степанской Ю.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Вопреки доводам Степанского С.А., баня, конюшня и мастерская зарегистрированы не в качестве объекта «коровник», а как объекты недвижимого имущества. Основанием для регистрации права собственности на данные объекты явились свидетельство о праве собственности на землю, на которых распложены указанные объекты недвижимого имущества, и декларации от ДД.ММ.ГГГГ на три объекта недвижимого имущества: баня, мастерская и конюшня, в которых Степанским С.А. собственноручно указан один и тот же год их создания: 2009 год, то есть в период брака со Степанской Ю.А. Этот же год указан в сведениях ЕГРН, что подтверждается постановлением главы Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока строительства объекта» срок строительства (даже не реконструкции) был продлен на 1 год, то есть до августа 2008 года. Так же создание данных объектов недвижимого имущества в период брака подтверждается и заявлением самого Степанского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что строительство бани, конюшни и мастерской было закончено в июне 2014 года и он только тогда, в 2014 году обратился за вводом данных объектов в эксплуатацию. Для строительства конюшни и мастерской Степанской С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ кредитный договор № на целевой кредит на постройку конюшни в <адрес> на сумму 2 200 000 руб. под залог земельного участка под этим строением с кадастровым номером № который оплачивался из совместных семейных средств. Степанская Ю.А. участвовала в организации строительства бани, конюшни и мастерской на сумму 2 801 288,34 руб., о чем Степанской Ю.А. суду представлены соответствующие чеки и квитанции на строительные материалы и выполненные работы.

По изложенным основаниям, суд по делу №, руководствуясь положениями ст.ст.37, 38 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что баня, конюшня и мастерская являются совместной собственностью супругов Степанского С.А. и Степанской Ю.А., признал их таковыми, по 1/2 доли в праве за каждым (стр.11-12 решения).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, жалобы Степанского С.А. – без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика Слеповой А.Ю. и третьего лица Степанского С.А. о том, что помещения здания конюшни не относятся к совместно нажитому имуществу супругов Степанских, которое являлось предметом судебного спора по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества между Степанскими по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при вынесении решения по данному гражданскому делу и несогласию с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст.209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку действиями ответчика Степанского С.А. нарушены права истца, принимая во внимание, что между Степанским С.А. и Степанской Ю.А. не определен порядок пользования спорным имуществом, согласие истца Степанской Ю.А. на передачу во владение и пользование Слеповой А.Ю. спорного имущества, в частности, заключения с ней договора безвозмездного пользования помещениями здания конюшни, Степанским С.А. получено не было.

Доказательств обратного, Слеповой А.Ю. и Степанским С.А. в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Слеповой А.Ю. и Степанского С.А. о наличии у Степанского С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, предоставляющей ему право владения, пользования и распоряжения ими, а равно принадлежности спорного объекта недвижимого имущества пользователю Слеповой А.Ю., судом признаются несостоятельными и нарушающими вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, выраженные в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении с согласия Степанского С.А., в отсутствие согласия Степанской Ю.А., ответчиком Слеповой А.Ю. в спорном объекте недвижимого имущества лошадей, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам объектов недвижимого имущества, в данном случае права истца Степанской Ю.А.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Поскольку между Степанским С.А. и Степанской Ю.А. порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества не определен, раздел спорного объекта недвижимого имущества либо выдел доли в натуре не производился, действия ответчика Слеповой А.Ю. по размещению в спорном объекте недвижимого имущества лошадей были согласованы с Степанским С.А., в отсутствие согласия Степанской Ю.А., в связи с чем суд с учетом положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным возложить на Слепову А.Ю. обязанность устранить нарушенное право Степанской Ю.А., путем возложения на Слепову А.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанности освободить спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Степанской ФИО15 к Слеповой ФИО16, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Степанского ФИО17 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 краю о возложении обязанности освободить объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Возложить на Слепову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить объект недвижимого имущества: здание конюшни, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.

Судья                                         Д.С. Мерзлякова